Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22830/2022[88-21586/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Филина ФИО19 и Филиной ФИО18 к Шабуниной ФИО20 и Крутову ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара (дело N2-28/2021), по кассационной жалобе Шабуниной ФИО23 и Крутова ФИО22 на решение Советского районного суда г. Иваново от 1 октября 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 23 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Шабуниной Н.В. и представителя ее и Крутова С.В. - адвоката Куликову Н.Н, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Филин Андрей Сергеевич и Филина Анастасия Сергеевна обратились в суд с иском к Шабуниной ФИО24 и Крутову ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 1005176 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками 32/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" который 18.05.2020 года был поврежден в результате пожара, произошедшего в принадлежащей ответчикам половине дома по их вине.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 01.10.2021 года исковые требования Филин А.С. и Филиной А.С. удовлетворены. С Шабуниной Натальи Владимировны и Крутова Сергея Владимировича в солиарном порядке в пользу Филина ФИО34 и Филиной Анастасии Сергеевны в счет возмещения ущерба взыскан 1005176 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 мая 2022 года решение суда изменено в части размера взыскиваемого материального ущерба, постановлено.

"Взыскать с Шабуниной ФИО28 и Крутова ФИО29 в солидарном порядке в пользу Филина ФИО26 и Филиной ФИО27 в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 680541, 44 рублей в равных долях, по 340270, 72 рублей каждому.

Взыскать с Шабуниной ФИО31 и Крутова ФИО30 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ивановское Бюро Экспертизы" за проведение судебной экспертизы 30465 рублей.

Взыскать с Филина ФИО32 и Филиной ФИО33 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ивановское Бюро Экспертизы" за проведение судебной экспертизы 2535 рублей в равных долях, по 1267, 50 рублей с каждого."

В кассационной жалобе Шабуниной Н.В. и Крутова С.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование, давая собственный анализ доказательствам по делу, указывают, что вина ответчиков в причинении ущерба истца не установлена и не доказана. Судами не дано оценки вопросу о том, были ли ответчиками совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда истца и в чем именно они выражались. Полагают, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на них ответственность за нераскрытое органами полиции преступление по факту уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, указав что ответчики не доказали свою непричастность к поджогу и что ответчики лично не пускали преступника на территорию домовладения для поджога. При этом в жалобе указано, что стороны являются сособственниками поврежденного пожаром жилого дома, доли каждого из них не выделены в натуре, ответственность каждого из них за содержание общего домовладения и его инженерного оборудования не разграничена.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу о том, что ущерб истцам причинен по вине Крутова С.В. и Шабуниной Н.В, не выполнивших требования пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Оценивая доводы ответчиков об отсутствии их вины в возникновении пожара, суд первой инстанции исходил из установленного по результатам всех экспертных исследований места нахождения очага пожара в части домовладения, принадлежащей ответчикам, и установленной по результатам судебной экспертизы причины возникновения пожара - тепловое проявление работы электрического тока в электропроводке помещений, принадлежащих ответчикам.

Стоимость причиненного истцам ущерба установлена судом в размере 1005176 рублей, из которых: 915 900 рублей - ущерб от повреждения недвижимого имущества определен на основании отчета ООО "Третейский центр оценки и экспертиз" от 07.06.2021 года; 89 276 рублей - ущерб от повреждения движимого имущества определен на основании отчета специалиста ИП Белянкиной JI.B. N 1-08-2020 от 02.08.2020 года.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, отклонив доводы ответчиков об отсутствии их вины в причинении ущерба имуществу истцов.

При этом исходил из того, что обязанность доказать отсутствие вины в таком случае законом возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

И поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцам причинен вследствие возгорания имущества ответчиков, то именно они и должны доказать отсутствие своей вины.

Таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела вина третьих лиц в возникновении пожара не установлена.

Отклоняя доводы Шабуниной Н.В. в апелляционной жалобе, суд указал, что ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Суд также признал несостоятельным ссылку стороны ответчиков на возбуждение уголовного дела по факту умышленного поджога жилого дома, принадлежащего сторонам, указав, что данное обстоятельство основанием для освобождения ответчиков от деликтной ответственности не является, поскольку возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, во-первых, само по себе не исключает причастности ответчиков к возникновению пожара, а во-вторых, достоверно установлено место возникновения (очаг) пожара - в закрытом помещении террасы жилого дома ответчиков.

Суд апелляционной инстанции также указал, что вне зависимости от причины возникновения пожара (открытый огонь либо неисправность электропроводки) доказательств, что пожар произошел по вине третьих лиц, которые незаконно (помимо воли собственников) находились в их части жилого дома, ответчики вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, судом таких доказательств также не добыто.

Поскольку ответчиками не доказано, что вред причинен не по их вине, не доказан факт поджога имущества ответчиков лицами, за которых они не несут ответственности, оснований для применения положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчиков от обязанности по возмещению вреда не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы ответчиков, с целью определения стоимости материального ущерба по ходатайству стороны истца определением от 07.02.2022 года назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Ивановское Бюро Экспертизы".

По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительных работ по среднерыночным ценам Ивановской области на дату исследования составила 591265, 44 рублей.

Доводы ответчиков на то, что истцы не намерены восстанавливать поврежденное имущество и как следствие, не понесут указанные расходы, признаны судом несостоятельными, противоречащими позиции истца, с учетом того, что восстановление имущества является правом стороны.

Судом также был установлен факт причинения ущерба движимому имуществу, размер которого подтвержден представленным стороной истца экспертным заключением N 1-08-2020 ИП Белянкиной JI.B. от 02.08.2020 года, не опровергнутым ответчиками.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскиваемого размера ущерба от повреждения принадлежащего истцам жилого дома исходя из установленной по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта - 591265, 44 рублей.

С учетом ущерба от повреждения движимого имущества в размере 89276 рублей, сумма ущерба, причиненного в результате пожара, составит 680541, 44 рублей (591265, 44 + 89276), который подлежит взысканию с ответчиков Шабуниной Н.В. и Крутова С.В. солидарно в пользу истцов Филина А.С. и Филиной А.С. в равных долях (пропорционально доли принадлежащего каждому из истцов имуществу, поврежденному в результате пожара), т.е. по 340270, 72 рублей каждому из истцов.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что иск удовлетворен частично (на 61, 1%), суд апелляционной инстанции возложил расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Ивановское Бюро Экспертизы" в размере 45000 рублей, взыскав с Филиных - 14535 рублей, с ответчиков Шабуниной Н.В. и Крутова С.В. - 30465 рублей. Поскольку в ходе рассмотрения дела истцами за проведение экспертизы перечислено на депозит суда 12000 рублей, с Филина А.С. и Филиной А.С. в пользу ООО "Ивановское Бюро Экспертизы" за проведение судебной экспертизы подлежит окончательно суд определилко взысканию 2535 рублей (14535 - 12000) в равных долях, по 1267, 50 рублей с каждого. С ответчиков расходы за проведение судебной экспертизы суд взыскал солидарно (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара.

Вопреки доводам жалобы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, поскольку обязанность по содержанию имущества с соблюдением требований пожарной безопасности лежит на ответчиках, доказательств, свидетельствующих о возникновении пожара по вине иных лиц, не установлено (возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц данный вывод не опровергает), принимая во внимание, что очаг пожара находился в части дома ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцам на Шабунину Н.В. и Крутова С.В.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции заявителей по делу, доводам их апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о вине ответчиков в причинении ущерба и наличии оснований для взыскания суммы ущерба подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда, основанных на имеющихся в деле доказательствах, в том числе заключениях экспертов, не опровергают, в связи с чем, служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут. Доказательств с бесспорностью подтверждающих невиновность ответчиков в причинении ущерба истцу материалы дела не содержат.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Иваново от 1 октября 2021 года в редакции апелляционного определения Ивановского областного суда от 23 мая 2022 года, и апелляционное определение Ивановского областного суда от 23 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Шабуниной Н.В, Крутова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи