Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-22867/2022[88-21751/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шатохина М.В.

судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью и разделе имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2598/2021), по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2 - ФИО8 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью и разделе имущества удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2:

здание площадью 72, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" N;

земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" N;

здание площадью 91, 8 кв.м, расположенное по адресу: 456141, Россия, "адрес" N;

земельный участок площадью 546 кв.м, расположенный по адресу: 456141, Россия, "адрес", "адрес" N.

За ФИО1 признано право требования денежных средств с ФИО7 в размере ? от суммы 12 646 000 руб, определенной в качестве рыночной стоимости указанного имущества признанного совместно нажитым.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, в части признания за ФИО1 права требования денежных средств с ФИО7 в размере ? от 12646000 руб, отказав в этих требованиях; указывая, что судами не приняты во внимание юридически-значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права, выводы судов необоснованны; суды не приняли во внимание доводы финансового управляющего о злоупотреблении правом со стороны ФИО1

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах изложенных в ней доводов, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, ФИО7 является их дочерью.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу от 6 июля 2017 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2019 года признаны недействительными договоры дарения вышеназванного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО7, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 рыночной стоимости указанных спорных объектов в общей сумме

12 646 000 руб.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, решения судов, вступившие в законную силу, в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 128, 129, 213, 252, 254 ГК РФ, 34, 38 СК РФ, разъяснениями, данными в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, в связи с чем принял оспариваемое решение.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оспариванием установленных судами обстоятельств и оценкой доказательств по делу, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и были отвергнуты по мотивированным основания, которые судебная коллегия находит убедительными, соответствующим нормам материального права, в связи с чем также отклоняет их, как не основанные на законе и направленные на переоценку как установленных судом фактических обстоятельств, так и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи