Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-22969/2022[88-22549/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2022 по исковому заявлению Ботталовой П.С. к администрации Гороховецкого района Владимирской области, ФКУ "Упрдор Москва-Нижний Новгород", АО "СМУ Дондорстрой", АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N7" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Ботталовой П.С. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ботталова П.С. обратилась в суд с иском к администрации Гороховецкого района Владимирской области о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере, с учетом уточнения заявленных требований, 105 200 руб, судебных расходов по оценке ущерба 5 500 руб, почтовых расходов 248, 50 руб, расходов по оплате государственной пошлины 5 477, 50 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего содержания дороги образовалась выбоина, наезд на которую причинил механические повреждения транспортному средству Ботталовой П.С.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ "Упрдор Москва-Нижний Новгород", АО "СМУ Дондорстрой", АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N7".

Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: в пользу Ботталовой П.С. с АО "СМУ Дондорстрой" взыскано 105 200 руб, судебные расходы в сумме 9 052, 50 руб.

В пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России с АО "СМУ Дондорстрой" взыскано 42 000 руб.

В удовлетворении иска Ботталовой П.С. к другим ответчикам отказано.

За Ботталовой П.С. признано право на возврат государственной пошлины в сумме 2 173 руб.

В кассационной жалобе Ботталова П.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ "Упрдор Москва-Нижний Новгород", в обязанность которого входило устранение выбоины на дороге, приведшей к ДТП.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2020 года на 335 км +865м федеральной автодороги М7 "Волга" Ботталов А.В, управляя автомобилем "Ford Fiesta", принадлежащим Ботталовой П.С, совершил наезд на дорожную выбоину (яму). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению судебной трасологической и автотехнической экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12 января 2021 года, составляет 105 200 руб.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14 августа 2020 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гороховецкому району Владимирской области Морозовым А.Н, следует, что на покрытии проезжей части дороги имеется выбоина (яма) длиной 68 см, шириной 61 см, глубиной 16 см, и затрудняет движение транспортных средств. Данные показатели значительно превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п, установленные таблицей 5.3 ГОСТа Р 50597-2017, согласно которым повреждения покрытия проезжей части дороги не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более.

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2018 года между федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Упрдор Москва-Нижний Новгород") и акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие N 7 (АО "ДЭП N7") был заключен государственный контракт, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М7 "Волга", а также по содержанию искусственных сооружений на указанных участках автомобильной дороги в соответствии с требованиями к их содержанию, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования, обеспечению сохранности имущественного комплекса, а заказчик принимает на себя обязательство оплатить вышеуказанные услуги (п.2.1). Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 31 августа 2023 года включительно (пункт 3.1).

21 января 2019 года между АО "ДЭП N7" и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N7" (ООО "ДРСУ-7") заключен договор, согласно которому ООО "ДРСУ-7" по заданию АО "ДЭП N7" приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М7 "Волга" в соответствии с требованиями к содержанию объекта. Срок оказания услуги по содержанию объекта определен сторонами с 21 января 2019 года по 31 декабря 2019 года (п.3.2).

21 января 2019 года между ООО "ДРСУ-7" и акционерным обществом "СМУ-Дондорстрой" (АО "СМУ-Дондорстрой") заключен договор, с учетом дополнительного соглашения к нему от 31 декабря 2019 года, по условиям которого АО "СМУ - Дондорстрой" принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги М7 "Волга" на участке км251 +600 - км340 +660, созданию условий для бесперебойного и безопасного ее функционирования, обеспечению сохранности имущественного комплекса.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истцу на АО "СМУ-Дондорстрой", который должным образом не обеспечил безопасность дорожного движения в районе места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ботталовой П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи