Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-22973/2022[88-22126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алёшина ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по "адрес", Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2755/2021)

по кассационной жалобе Алёшина ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения Алёшина ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя третьего лица прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по "адрес" (далее - УФК по "адрес") о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, в, г ч. 2 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Приговором Южского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, в. г ч. 2 ст. 161 УК РФ. Уголовное преследование в отношении истца по п.п. а, в, г ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части. Истец полагает, что незаконно подвергался уголовному преследованию по п.п. а, в, г ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с чем, у него возникло право на реабилитацию, взыскание компенсации морального вреда.

Кроме того, в период предварительного следствия истцу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес", в котором камеры были переполнены, на окнах установлены решетки, ограничивающие попадание свежего воздуха в камеру, отсутствовала горячая вода, медицинская помощь в необходимом количестве, предоставлялось питание низкого качества. Факт незаконного уголовного преследования вызвали у истца нравственные страдания, сильные душевные переживания, повлекли нарушение сна, головные боли, чувство голода.

Истец считает, что предъявление незаконного обвинения явилось основанием для избрания в отношении него самой суровой меры пресечения, содержания в невыносимых условиях, лишения его возможности трудиться и содержать свою семью. В этой связи истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральная прокуратура Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес". Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес" (далее - УФСИН России по "адрес").

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб.; в удовлетворении остальной части иска ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по "адрес" отказано.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает на незаконность решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, в том числе, указывая, что судом не учтены его доводы о ненадлежащих условиях содержания в СИЗО.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Южского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО9 по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Южского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Южского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении во вводной части приговора ошибки в указании фамилии подсудимого. ФИО8, ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания истца под стражей до судебного разбирательства с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в ФБУ ИЗ-37/1 "адрес".

Постановлением президиума Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорное представление первого заместителя прокурора "адрес", надзорная жалоба осужденного ФИО8 удовлетворены частично; приговор Южского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении ФИО8, изменен путем исключения из приговора указания на назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 10 месяцев; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 45, 53 Конституции Российской Федерации, статей 12, 150-151, 1070-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 27, 133-134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" и пришел к выводу, что самим фактом незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, признание истца виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ не исключает возможность присуждения ему компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с прекращением уголовного преследования по ч. 2 ст. 158 УК РФ, определив размер компенсации морального вреда в размере 7000 руб. исходя из обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, проведения расследования одновременно двух преступлений, категорию преступлений (тяжкое, средней тяжести), избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вне зависимости от предъявления обвинений по менее тяжкому преступлению (ч. 2 ст. 158 УК РФ), степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 -6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Из искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда по двум основаниям:

в связи незаконным уголовным преследованием по п.п. а, в, г ч. 2 ст. 158 УК РФ и возникновением вследствие этого права на реабилитацию;

в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес", в котором камеры были переполнены, на окнах установлены решетки, ограничивающие попадание свежего воздуха в камеру, отсутствовала горячая вода, медицинская помощь в необходимом количестве, предоставлялось питание низкого качества.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали доказательства и привели свои выводы, рассмотрев только одно основание иска, а именно о взыскании компенсации морального вреда в связи незаконным уголовным преследованием по п.п. а, в, г ч. 2 ст. 158 УК РФ и возникновением вследствие этого права на реабилитацию.

В части доводов истца о ненадлежащих условиях содержания в СИЗО, суды не привели анализ и исследование доказательств, не установили юридически значимые обстоятельства, при этом отказали в этой части в удовлетворении исковых требований.

Тем самым суды нарушили нормы процессуального права.

Так, в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 2.1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Таким образом, основными критериями определения порядка рассмотрения спора в гражданском либо административном порядке являются субъектный состав и характер спора, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что истец обратился, в том числе, с требованием о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

На момент рассмотрения настоящего дела действовала статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях, введенная в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Исковые требования о ненадлежащих условиях содержания под стражей подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 настоящего Кодекса.

Судья, при принятии искового заявления должен был руководствоваться приведенными выше нормами процессуального права.

Кроме того, необходимо отметить, что при рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства иным образом распределяется бремя доказывания по делу, что также не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 поименованного выше закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (пункт 2).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из изложенного денежная компенсация должна быть доступной любому фактическому или бывшему заключенному, содержащемуся в ненадлежащих условиях. Установление нарушений условий содержания в следственном изоляторе или исправительном учреждении не может не свидетельствовать о нанесении морального вреда, компенсация которого не может ставиться в зависимость от способности заявителя доказать с помощью устных показаний существование морального вреда в форме эмоционального расстройства.

Следовательно, бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. Административный ответчик, как сильная сторона в публичном споре, обязан опровергнуть утверждения о нарушении условий содержания, о причинении морального вреда посредством документальных доказательств.

Между тем приведенные правила распределения бремени доказывания при рассмотрении настоящего дела судами не были выполнены.

С учетом изложенного, вывод судов об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей является преждевременным, не согласуется с приведенными выше нормами материального и процессуального права с учетом позиций Верховного Суда Российской Федерации (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КАД21-56-К2).

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрения в суд первой инстанции - Ленинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи