Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-22984/2022[88-22268/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Дунаевой Н. Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 03 марта 2022 года и апелляционное определение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 июня 2022 года, гражданское дело по иску ПАО "ТГК N 2" к Дунаевой Н. Ю. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-12/2022),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТГК N 2" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Дунаевой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с сентября 2019 года по апрель 2021 года в размере 7 339 руб. 97 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что в "адрес" по адресу: "адрес", открыто два лицевых счета, один на Кочетову Г.Б, второй на Дунаеву Н.Ю. и Привезенцева О.Л. При этом, Дунаева Н.Ю. ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не оплачена.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Димитровского районного суда г. Костромы от 28 июня 2022 года, исковые требования ПАО "ТГК-2" удовлетворены. С Дунаевой Н.Ю. в пользу ПАО "ТГК-2" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги за период с сентября 2019 года по апрель 2021 года в размере 7 339 руб. 97 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Дунаева Н.Ю. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дунаева Н.Ю. и Привезенцев О.Л. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес"у в "адрес" (доля в праве за каждым 42/126).

Также собственником с долей в праве 21/63 является Кочетова Г.Б. Данная квартира является коммунальной, состоящей из трех жилых комнат, площадью 14, 2 кв.м, 18, 7 кв.м. и 9, 8 кв.м, в которой проживают лица, не являющиеся членами одной семьи. Между собственниками квартиры фактически сложился установленный порядок пользования, который подтвержден решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-926/2012 по иску Дунаевой Н.Ю. к Привезенцеву О.Л, Кочетовой Г.Б, ОАО "ЕИРКЦ".

Так, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования вышеуказанным жилым помещением, при этом за Дунаевой Н.Ю. закреплено пользование жилой комнатой площадью 18, 7 кв.м, за Привезенцевым O.Л. пользование жилой комнатой площадью 9, 8 кв.м, за Кочетовой Г.Б. пользование жилой комнатой 14, 2 кв.м. Определен порядок начисления оплаты исходя из общей площади квартиры в размере 63, 1 кв.м, площади жилой комнаты, находящейся в том числе в пользовании Дунаевой Н.Ю. в размере 18, 7 кв.м. На ОАО "ЕИРКЦ" возложена обязанность выдавать Дунаевой Н.Ю. отдельный платежный документ, согласно установленному порядку оплаты.

Общим собранием собственников помещений МКД N 13 по адресу: "адрес" принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. ПАО "ТГК-2" является ресурсоснабжающей организацией и фактически оказывает услуги по отоплению МКД по адресу: "адрес".Из представленного ответа АО "ЕИРКЦ" следует, что АО "ЕИРКЦ" формирует и предоставляет отдельные платежные документы на Дунаеву Н.Ю.

С ДД.ММ.ГГГГ поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения является ПАО "ТГК-2", которое самостоятельно осуществляет начисление платы по данным услугам и производит доставку платежных документов в адрес потребителей.

Факт предоставления стороной истца коммунальных услуг, а также качество оказанных услуг не оспаривался, доказательств обратного не представлено.

Дунаева Н.Ю. ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за коммунальную услугу "отопление", в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не оплачена.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 43, 153, 154, 155, 247, 249 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что собственник комнаты в коммунальной квартире многоквартирного дома обязан нести расходы по ее содержанию, включая содержание общего имущества пропорционально размеру площади занимаемой ей комнаты, доказательств подтверждающих внесение ответчиком платы за коммунальную услугу "отопление" в большем размере, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с вышеуказанными выводами.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суд кассационной инстанции не находит, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно переплаты коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку сумма внесенных средств распределена в начислениях за услугу Дунаевой Н.Ю. и Привезенцеву О.Л. пропорционально долям в начислениях, т.е. пропорционально площадям комнат, переданных в пользование этим собственникам, обратного стороной ответчика не представлено.

Расчет образовавшейся задолженности судом проверен, признан арифметически верным, произведен в соответствии с указанными требованиями, доказательств неправомерности начисления задолженности Дунаевой Н.Ю. не представлено.

Доводы кассационной жалобы Дунаевой Н.Ю. о том, что расчет задолженности является не верным направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи, с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, само по себе несогласие с расчетом о его неправильности не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не были приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам стороны ответчика в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 03 марта 2022 года и апелляционное определение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаевой Н. Ю. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов