Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-23041/2022[88-22117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-514/2022), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее-банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 177, 05 руб, из которых: 127 459, 84 руб. - сумма просроченного основного долга, 167 383, 88 руб. - сумма просроченных процентов, 122 333, 33 руб. - штрафные санкции. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7371, 77 руб. Исковые требования банка мотивированы неисполнением со стороны заемщика кредитных обязательств.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности) в размере 295 227, 69 руб, из которых: 108 147, 32 руб. - просроченный основной долг, 142 080, 37 руб. - просроченные проценты, 45 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5971, 13 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности ФИО10 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО11 (после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ фамилия изменена на Мазитова) заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 150 000 руб, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно п.п. 4 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22, 41% годовых при условии безналичного использования, 51, 1% - в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках.

В соответствии с п.п. 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Факт предоставления банком ФИО1 денежных средств в размере 150 000 руб. по кредитному договору подтвержден выпиской по счёту.

Кроме того, из выписки по лицевому счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие кредитных денежных средств в размере 150 000 руб. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности по кредитному договору Nф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 606, 88 руб, из которых: 127 459, 84 руб. - сумма основного долга, 167 383, 88 руб. - сумма процентов, 102 211, 23 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг и 177 551, 93 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности.Банк снизил штрафные санкции, пересчитав их по двойной ставке рефинансирования, в связи с чем согласно иску сумма задолженности по кредитному договору Nф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 417 177, 05 руб, из которых: 127 459, 84 руб. - сумма основного долга, 167 383, 88 руб. - сумма процентов, 122 333, 33 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Требование о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору, направленное в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ДД.ММ.ГГГГ посредством направления почтой обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 204, 307, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, подлежавших внесению до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал. При этом суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняв расчет задолженности по договору, составленный истцом, включая расчет штрафных санкций исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, который по существу ответчиком не оспорен. К заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив ее размер.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела и доводов кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Судами при разрешении исковых требований, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно применены положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к части заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока давности, а также его восстановления, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" судебным органам не представило.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает выводы судебных инстанций об отказе в части заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности правильными и оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

Ссылка ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в кассационной жалобе о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного ко взысканию размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи