Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-23043/2022[88-22259/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступивший по кассационной жалобе Кузнецовой Т. И. поданной на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2022 года, материал N М-1949/2022 по исковому заявлению Кузнецовой Т. И. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" об обязании осуществить перерасчет за горячую воду, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.И. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" об обязании осуществить перерасчет за горячую воду, взыскании компенсации морального вреда.

05 марта 2022 года определением Хорошевского районного суда г. Москвы исковое заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием сведений о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 июля 2022 года, исковое заявление Кузнецовой Т.И. возвращено.

В кассационной жалобе Кузнецова Т.И. просит отменить определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2022 года, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как установлено судами и следует из поступившего материала, Кузнецова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" об обязании осуществить перерасчет за горячую воду, взыскании компенсации морального вреда.

05 марта 2022 года определением Хорошевского районного суда г. Москвы исковое заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием сведений о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, предоставлен срок для устранения недостатков до 28 апреля 2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление Кузнецовой Т.И. не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года исковое заявление Кузнецовой Т.И. возвращено.

Возвращая исковое заявление Кузнецовой Т.И, судья руководствовался частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель в установленный срок (до 28 апреля 2022 года) не устранила недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что представленные материалы не содержат доказательств того, что истцом устранены указанные в определении судьи об оставлении иска без движения недостатки. Из скриншота, содержащего в тексте искового заявления, достоверное выполнение указанных действий не подтверждает, поскольку невозможно определить, что электронное письмо было направлено в адрес ответчика.

Суд кассационной инстанции находит, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов (часть 6 статьи 378 ГПК РФ) может подтверждаться квитанцией об отправлении заказного письма, отчетом об отправлении письма на адрес электронной почты, указанный этими лицами и имеющийся в материалах дела, распиской и т.п, которые должны содержать сведения о том, какие именно документы были направлены другим лицам, участвующим в деле.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Порядок направления лицам, участвующим в деле, искового заявления и апелляционной (кассационной) жалобы аналогичен по своей процессуальной природе, и направлен на обеспечение разумного баланса прав сторон. Исходя из этого, право направить исковое заявление по адресу электронной почты может быть реализовано при согласии другой стороны получить документы таким способом.

Обращаясь в суд с иском, истец не представила документов подтверждающих направления копии иска, указанным ей способом, а именно отчет об отправлении письма по электронной почте, представленный скриншот таковыми доказательством не является. Кроме того, заявитель не представила согласие ответчика на получение копии иска посредством электронной почты, как и не представила доказательств принадлежности данному лицу, указанного ей в скриншоте адреса электронной почты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых определений не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке положений процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления.

Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Кроме того, возвращение искового заявления не лишает права Кузнецовой Т.И. на обращение в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основанием, с соблюдением приведенных положений закона.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Т. И. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов