Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-23146/2022[88-21514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6030/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме исполнила обязанности по Договору уступки прав требований N "данные изъяты", заключенному с ООО "Объединенная строительная компания" ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты цены договора, указывая, что в настоящее время права требования по договору принадлежат истцу, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере N руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе суда.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Объединенная строительная компания" (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования N "данные изъяты", на основании которого цедент уступил в полном объеме, а цессионарий принял все права и обязанности по Договору N "данные изъяты" долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ цедентом и ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" (застройщик).

По условиям договора уступки ФИО1 приобретает право требования к застройщику передачи объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры в корпусе В, ориентировочно общей площадью 118, 1 кв. м на 25 этаже, N на площадке по строительному адресу: "адрес", "адрес" (II очередь застройки).

Согласно п. 3.1 договору уступки цена договора составляет 10.629.000, 00 руб. и состоит из цены квартиры в размере 6.341.733, 80 руб. и платы за уступку права требования в размере 4.287.266, 20 руб.

Цена договора уплачивается цессионарием в следующем порядке: 8.052.300, 00 руб. - не позднее 5 рабочих дней после регистрации договора, 2.576.700, 00 руб. - не позднее даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.3.2 договора цессии).

Истец указывал, что задолженность ФИО1 по договору уступки составляет N руб.

Возражая против удовлетворения заявленных к ней требований, ответчик заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С указанным выводом суда о применении срока исковой давности не согласился суд апелляционной инстанции.

Полагая, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело по существу не рассмотрено, а применение последствий пропуска истцом срока на обращение в суд является необоснованным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГПК РФ, исходил из того, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции был неверно исчислен срок исковой давности с определением начала его течения с даты заключения договора уступки прав требования N N, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора, часть цены договора - сумму в размере N руб, ФИО1 (цессионарий) должна оплатить АО "Объединенная Строительная Компания" (цеденту) не позднее даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Между тем, доказательств получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию в материалы дела не представлено, АО "Объединенная Строительная Компания" решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 г. признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, срок, определенный в договоре указанием на событие, не наступил, в связи с чем вывод суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения договора и на момент обращения в суд пропущен, не основан на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, рассматривая заявленные истцом ФИО2 требования, суд в нарушение норм ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, не установил, имеется ли у ФИО2 право, за защитой которого он обратился в суд.Также судом не оценено требование истца об оплате/расторжении договора уступки N N от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам при разрешении вопроса о возможности применения срока исковой давности необходимо, в том числе выяснять, имеются ли уважительные причины, по которым истец пропустил срок исковой давности, а также пропустил ли истец срок исковой давности.

Суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без должного внимания и оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, изложенных к апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Позиция относительно срока исковой давности в апелляционной жалобе сводилась к тому, что в данной части решение суда было вынесено с нарушением норм материального права, без исследования материалов дела и представленных доказательств.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы были обоснованно приняты во внимание разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, исходя из того, что в иске судом первой инстанции было отказано, фактически, по мотиву пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно направил гражданское дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд кассационной инстанции находит несостоятельными, как не основанные на нормах материального права и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Установив, что срок, определенный в договоре цессии указанием на событие (получение застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию), не наступил, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на момент обращения в суд.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи