Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-23175/2022[88-21999/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО12, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ "адрес" Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации о признании технической ошибки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-45/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ "адрес" "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" о признании технической ошибкой записи о наличии в "адрес" пгт. "адрес" двух жилых комнат, внесенной путем исправления ДД.ММ.ГГГГ в подразделе "Экспликация к поэтажному плану дома" раздела V Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ записи о наличии в доме одной жилой комнаты, признании технической ошибкой записи о наличии двух жилых комнат в жилом доме по адресу: "адрес", содержащихся в разделе "Экспликация к поэтажному плану жилого дома" Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а также изменений, внесенных в поэтажный план жилого дома в части количества комнат, признании технической ошибкой записи о наличии двух жилых комнат в "адрес" пгт. "адрес", содержащуюся в разделе "Экспликация к поэтажному плану жилого дома" Техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а также поэтажный план дома в части количества комнат.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой "адрес" в "адрес" был построен в 1949 году по проекту застройщика ФИО1, утвержденному на заседании Исполкома поссовета протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

На данный жилой дом были изготовлены технические паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с уточнениями на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО3 унаследовали вышеуказанный жилой дом по ? доле в праве общей долевой собственности каждая после смерти матери, ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Максатихинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, возложении обязанности по выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании денежных средств и определении порядка пользования общим имуществом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования жилым домом по адресу: "адрес", путем выделения ФИО3 в пользование комнаты площадью 11 кв. м, ФИО2 - в пользование комнаты площадью 19, 5 кв. м, оставлении мест общего пользования: коридор, кладовая, кухня и веранда, в совместном пользовании ФИО3 и ФИО2, при этом судом было установлено, что жилой "адрес" в "адрес" является двухкомнатным, комнаты в нем неизолированные (смежные) площадью 19, 5 кв. м. и 11 кв. м, что подтверждается сведениями технического паспорта.

Разрешая исковые требования о признании техническими ошибками записей в технических паспортах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями ст. 8, 11, 12, 304 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что под технической ошибкой в техническом паспорте понимается несоответствие плана, графической части или экспликации текущему положению в помещении или квартире без учета несанкционированной перепланировки, установив отсутствие доказательств несоответствия технического состояния жилого дома на дату составления технического паспорта плану, графической части или экспликации оспариваемого технического паспорта, пришел к выводу об оставлении исковых требований ФИО2 без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции отметил, что имеющийся в материалах дела технический паспорт на жилой "адрес" в пгт. "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о техническом состоянии данного жилого дома на момент его составления, а из заключения эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с его пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела, следует, что им проводилось обследование жилого дома с целью определения соответствия технических характеристик жилого помещения по адресу: "адрес", техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, и возможности выдела в натуре долей принадлежащим сособственникам данного жилого дома. Суд также указал, что фотоматериал, имеющийся в заключении судебной экспертизы по рассмотренному Максатихинским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ делу, также свидетельствует о состоянии жилого дома на момент проведения экспертизы - 2019 год.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о существовании технической ошибки в техническом паспорте, о несоответствии выводов суда о наличии в жилом доме двух комнат фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи