Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-23252/2022[88-23916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2022 г. по кассационной жалобе Царёва Радион Геннадьевича на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г.

гражданское дело N 2-5675/2021 по иску Царёва Евгения Евгеньевича, действующего в том числе в интересах несовершеннолетних Царёвой Вероники Евгеньевны, Царёвой Евы Евгеньевны к Царёву Радиону Геннадьевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, взыскании убытков, по встречному иску Царёва Радиона Геннадьевича к Царёву Евгению Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета, взыскании убытков, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тимашкова В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего судебные постановления основанными на законе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Царёв Е.Е, действующий в том числе в интересах несовершеннолетних детей Царёвой В.Е. и Царёвой Е.Е, обратился в суд с иском к Царёву Р.Г, в котором просил вселить истцов в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, проспект Будённого, "адрес" (далее - спорное жилое помещение), возложить на Царёва Р.Г. обязанность не чинить препятствия в пользования квартирой, выдать ключи, а также взыскать убытки в виде расходов затраченных на найм жилья в размере 1 200 000 руб, ссылаясь на то, что ответчик чинит им препятствия в пользовании данной квартирой, отказывается передать ключи от жилья.

Ответчик Царёв Р.Г, не согласившись с иском, обратился в суд со встречным иском к Царёву Е.Е. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расторжении в отношении него договора социального найма, снятии Царёва Е.Е. с регистрационного учёта и взыскании убытков в виде расходов на замену замка в размере 18 500 руб, ссылаясь на то, что с 2014 г. Царёв Е.Е. перестал быть членом семьи нанимателя, с 2019 года не проживает.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г, исковые требования Царёва Е.Е. удовлетворены частично.

Суд вселил Царёва Е.Е, Царёву В.Е, Царёву Е.Е. в квартиру по адресу: город Москва, проспект Буденного, д. 47, кв. 112.

Возложил на Царёва Р.Г. обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать Царёву Е.Е, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Царёвой В.Е, Царёвой Е.Е. в течение 5-ти (пяти) календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения ключи, обеспечивающие доступ в квартиру, расположенную по адресу: город Москва, проспект Буденного, "адрес".

В удовлетворении остальной части требований Царёва Е.Е, а также в удовлетворении встречного иска Царёва Р.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции ответчиком Царёвым Р.Г. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции. Не согласен с оценкой представленных доказательств. Указывает, что Царёв Е.Е. длительное время не проживает в спорной квартире, что является основанием для признания его утратившим право пользования квартирой.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Царёв Е.Е, Царёв Р.Г. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 октября 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тимашкова В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего судебные постановления основанными на законе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Царёва Е.Е. о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья в размере 1 200 000 руб. сторонами не оспариваются, в связи с чем по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции не являются, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов жалобы, принятой к производству суда.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

В силу частей 1 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за них сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.) не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая спор по существу и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 67 - 69, 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления от 2 июля 2009 г. N 13 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что материалами дела подтверждается, что не проживание Царёва Е.Е. в спорной квартире является вынужденным, вследствие чинимых со стороны Царёва Р.Г. препятствий в пользовании жильём и не является длительным.

Установив, что Царёв Е.Е. право пользования спорной квартирой не утратил, суды, сославшись на положения статей 3, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцы (Царевы Е.Е, В.Е. и Е.Е.), имеющие право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, вправе вселиться в квартиру. Возлагая на Царёва Р.Г. обязанность предоставить Царёву Е.Е. ключи от жилья, суд исходил из того, что Царёв Р.Г, заменив замок на входной двери, ключи Царёву Р.Г. не предоставил.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Царёва Р.Г. о взыскании убытков в виде расходов на замену замка в размере 18 500 руб, суды исходили из того, что основания для возложения гражданско-правовой ответственности на Царёва Е.Е. отсутствуют, поскольку отсутствует вина последнего в причинении Царёву Р.Г. материального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что Царёв Е.Е. утратил право пользования квартирой, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела. При этом суды обоснованно исходили из того, что факт того, что Царёв Е.Е. не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение нашёл своё подтверждение, как в материалах проверок по его заявлениям в правоохранительные органы, так и в решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 октября 2019 г, которым были удовлетворены исковые требования Царёва Е.Е. к Царёву Р.Г. об определении долей в оплате жилого помещения. Доказательств обратного, как верно указали суды, Царёв Р.Г. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу постановления апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Царёва Радиона Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи