Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-23257/2022[88-22669/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РФ Лизинг" к Саидовой Лоле Муртазовне о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки

по кассационной жалобе Саидовой Лолы Муртазовны на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя истца ООО "РФ Лизинг" Кузнецова В.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РФ Лизинг" обратился в суд с иском к Саидовой Л.М. о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 404 230 рублей, неустойки в размере 180 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 9 января 2021 года общество заключило с Саидовой Л.М. договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ответчик обязуется выплачивать ежемесячные аннуитетные платежи в размере 44 846 руб. по графику в течение 36 месяцев с 09.02.2021 г. по 09.01.2024 г. за пользование и владение транспортным средством Hyundai Grand Starex (гос. Номер - N; VIN - N; год выпуска - 2011), приобретенным истцом у продавца Саидовой Л.М. в день заключения договора лизинга и переданным ей же в соответствии с актом приема-передачи от 09.01.2021 г.

В связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей 09.02.2021 г, 09.03.2021г, 09.04.2021 г, 09.05.2021 г, 09.06.2021 г. просрочка составила 121 день до даты изъятия транспортного средства у лизингополучателя 10.06.2021 года, задолженность по лизинговым платежам на эту же дату - 224 230 рублей.

В соответствии с п. 14, п. 14.5 договора лизинга установлено право ООО "РФ Лизинг" в одностороннем порядке изъять ТС из пользования и владения ответчика, в случае, если допущена просрочка в уплате любого из платежей сроком более 5 календарных дней.

Согласно п. 17 договора в случае несвоевременной уплаты любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 7 980 рублей за каждый календарный день просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности. Размер неустойки на дату изъятия автомобиля у лизингополучателя 10.06.2021 года составил 965 580 рублей, которую истец самостоятельно снизил до 180 000 рублей, просил также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 242, 30 рублей.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года исковые требования ООО "РФ Лизинг" удовлетворены, с Саидовой Л.М. в пользу ООО "РФ Лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 404 230 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 242, 30 рублей. Прекращено производство по делу в части исковых требований о расторжении договора аренда (лизинга) от 09.01.2021 г. в связи с отказом истца от иска в этой части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Крымский А.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм гражданского процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенной о месте и времени рассмотрения дела, оспаривает действительность сделки аренды, поскольку лизингополучатель являлась собственником автомобиля, проданного лизингодателю 09.01.2021 года, полагает, что фактически между сторонами заключен договор займа под залог транспортного средства, судом не учтен неверный расчет исковых требований, в связи с чем излишне взыскана сумма 180 000 рублей в составе задолженности по лизинговым платежам, в отсутствие ответчика судом не установлено сальдо встречных обязательств, зависящее от стоимости автомобиля на момент расторжения договора, что привело к неправильному разрешению спора.

В возражении на кассационную жалобу представитель ООО "РФ Лизинг" Кузнецов В.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда ответчик Саидова Л.М, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Согласно части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд находит основания для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела между ООО "РФ Лизинг" и Саидовой Л.М. заключен 9 января 2021 года договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего Саидовой Л.М. за 420 000 рублей, а затем в этот же день договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ответчик обязуется выплачивать ежемесячные аннуитетные платежи, по графику, сроком на 36 месяцев, с 09.02.2021 г. по 09.01.2024 г, за пользование и владение транспортным средством марки, модели - Hyundai Grand Starex (гос. Номер - N; VIN - N; год выпуска - 2011).

Обе сделки исполнены истцом, Саидова Л.М. получила денежные средства в размере 420 000 рублей, ей же истцом во временное владение и пользование в соответствии с актом приема-передачи от 09.01.2021 года передан автомобиль на условиях лизинга.

В соответствии с п. 1 договора лизинга договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга ТС, утвержденным приказом генерального директора лизингодателя N 1 от 01.12.2020 г, и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование ТС марки Hyundai Grand Starex 09.01.2021 г.

В соответствии с условиями договора лизинга ответчик обязалась производить оплату ежемесячных платежей, согласно графику платежей в размере 44 846 рубля.

Пунктами 14, 14.5 договора лизинга установлено право ООО "РФ Лизинг" в одностороннем порядке изъять транспортное средство из пользования и владения ответчика, в случае, если допущена просрочка в уплате любого из платежей сроком более 5 календарных дней.

Согласно п. 17 договора в случае несвоевременной уплаты любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 7 980 рублей за каждый календарный день просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) перед истцом не исполнила, не производила платежи 09.02.2021 г, 09.03.2021г, 09.04.2021 г, 09.05.2021 г, 09.06.2021 г. в общем размере 224 230 рублей, включающие в себя лизинговый и выкупной платежи.

Согласно п. 6.1 Правил Срок лизинга ТС начинается со дня передачи ТС во владение и пользование Лизингополучателю по Договору и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором Графиком платежей установлен последний Лизинговый платеж по Договору, при этом каждый неполный месяц эксплуатации ТС считается полным календарным месяцем.

1 марта 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по ежемесячным платежам и выплатить неустойку, которая не была получена ответчиком.

10 июня 2021 года автомобиль- предмет договора финансовой аренды (лизинга) был изъят истцом у ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования лизингодателя ООО "РФ Лизинг", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им и представленным доказательствам оценку с применением положений статей 309, 310, 421, 431, 454, 665, 666, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что образовавшаяся по договору финансовой аренды (лизинга) задолженность ввиду неисполнения лизингополучателем обязанности по внесению платежей и договорная штрафная неустойка, сниженная самим истцом, подлежат взысканию с ответчика, не представившей доказательств надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика Саидовой Л.М. о притворности сделки финансовой аренды, а также о неправомерном включении истцом в расчет задолженности начисленных договорных процентов за просрочку внесения платежей и в саму задолженность как лизинговых так и выкупных платежей, приведя суждение о несостоятельности доводов апеллянта только в части отсутствия признаков недействительности сделки.

Вместе с тем, судебными инстанциями не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В то же время, как следует из пунктов 10 и 11 договора финансовой аренды от 9 января 2021 года, после внесения лизингополучателем денежных средств в полном объеме в соответствии с графиком платежей право собственности на транспортное средство переходит к лизингополучателю либо лизингополучатель вправе досрочно выкупить автомобиль.

Следовательно, между сторонами спора заключен не только договор аренды, но и договор аренды с правом выкупа предмета лизинга.

Включение в договор лизинга дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров лизинга (финансовой аренды) и купли-продажи.

В соответствии с п.15 договора, содержащим график платежей, лизинговый платеж состоял из ежемесячного платежа за аренды ТС в размере 33180 рублей и платежа за выкуп транспортного средства в размере 11690 рублей.

Как установлено судом, транспортное средство, предмет договора лизинга, изъято истцом у ответчика 10 июня 2021 года, а в размер задолженности, как видно из заявленных истцом требований, включена не только стоимость арендных платежей, но и стоимость выкупа автомобиля, в том время, как сам автомобиль изъят.

Между тем, при расторжении договора купли-продажи оснований для одновременного истребования товара и оставления в своем распоряжении выкупной платы за него у продавца не имеется.

Как разъяснено в п.3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с изложенным выше расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам. Указанное постановление содержит порядок определения сальдо встречных обязательств сторон при расторжении договора выкупного лизинга, определяет момент, на который подлежит установлению стоимость предмета лизинга с учетом его амортизации, а также предоставляет лизингополучателю право оспорить цену продажи предмета лизинга.

Между тем судами при определении размера задолженности ответчика по лизинговым платежам разъяснения, приведенные в данном постановлении, во внимание приняты не были, сальдо встречных обязательств не проверялось и не устанавливалось, юридически значимое обстоятельство стоимость предмета лизинга на момент определения сальдо не установлено, в связи с чем размер задолженности с учетом того, что она состоит из двух видов платежей, определен неверно.

Кроме этого заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом задолженность в размере 404 230 рублей помимо неустойки в размере 180 000 рублей не соответствует арифметически совокупности пяти платежей по договору от 9 января 2021 года, суд первой инстанции в решении не привел обоснования выводов о согласии с заявленными в таком размере требованиями истца, а суд апелляционной инстанции допущенную судом ошибку не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, между тем указанные процессуальные требования закона при разрешении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции не выполнены.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий судья:

Судьи: