Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23324/2022[88-22376/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту здравоохранения "адрес" об обязании обеспечить лекарственными препаратами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3835/2021)

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО8 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО1 Н.В. - ФИО8 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Департамента здравоохранения "адрес" ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту здравоохранения "адрес", в котором просила обязать ответчика обеспечить ее бесплатно лекарственным препаратом ТН Трикафта, ТН Кайстон и ТН Колистин в количестве, указанном в протоколах консилиума ФГБУ НИИ Пульмонологии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решение суда обратить к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований ФИО1 Н.В. указала, что является инвалидом II группы, в июле 2020 года был проведен консилиум врачей, который назначил по жизненным показаниям терапию препаратами ТН Трикафта, ТН Кайстон и ТН Колистин, копия консилиума была передана врачу-терапевту по месту жительства в феврале 2021 года. В октябре 2020 года истец обратилась в Департамент здравоохранения "адрес" по вопросу обеспечения указанными препаратами, однако положительного ответа не получила.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 Н.В. удовлетворены частично.

На Департамент здравоохранения "адрес" возложена обязанность организовать бесплатное лекарственное обеспечение ФИО1 Н.В. препаратами ТН Кайстон (МНН азтреонам лизин) и ТН Колистин/колистифлекс (МНН колистиметат натрия) в соответствии с назначением и в объеме по решению Клинико-экспертной комиссии Центра редких (орфанных) заболеваний у взрослых ГБУЗ "ГКБ N им. ФИО6 ДЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ до отмены применения.

Указано на приведение решения в части организации лекарственного обеспечения ФИО1 Н.В. к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Н.В. отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 Н.В. - ФИО8, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части отказа в удовлетворении требований по обеспечению препаратом ТН Трикафта.

Заявитель указывает, что Центр редких болезней в ГБУЗ "ГКБ N им. ФИО6 ДЗМ" и "Городской консилиум по незарегистрированным на территории Российской Федерации лекарственным препаратам для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям" не являются федеральными специализированными медицинскими организациями, наделенными правом назначения указанных препаратов, такое право принадлежит ФГБУ "НИИ Пульмонологии" ФИО1. Считает, что у Центра редких болезней в ГБУЗ "ГКБ N им. ФИО6 ДЗМ" отсутствовало право на отмену назначенной терапии, поскольку указанная организация не является субъектом данных правоотношений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 Н.В, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 Н.В. является инвали "адрес" группы, имеет диагноз: "муковисцидоз (генотип:N1303K/G461E)".

ДД.ММ.ГГГГ решением консилиума врачей ФГБУ НИИ Пульмонологии ФИО1 Н.В. по жизненным показаниям назначена ингаляционная антибактериальная терапия лекарственными препаратами ТН Кайстон (азтреонам лизин) чередуя с ТН Колистин (колистиметат натриия).

ДД.ММ.ГГГГ решением консилиума врачей ФГБУ НИИ Пульмонологии ФИО1 Н.В. по жизненным показаниям с целью усиления проводимой таргетной терапии лекарственным препаратом ТН Калидеко назначен также лекарственный препарат ТН Кафтрио в сочетании (элексакафтор 100мг/тезакафтор 50 мг/ивакафтор 75мг + ивакафтор 150 мг Кафтрио + Калидеко).

Приказом Департамента здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в структуре ГБУЗ "ГКБ N им. Л.A. Ворохобова ДЗМ" организован Центр редких (орфанных) заболеваний у взрослых, утверждено Положение о данном Центре, а также положение о Клинико-экспертной комиссии, в задачи которой входит, в частности: решение вопроса о назначении орфанных лекарственных препаратов (патогенетическая терапия), для лечения взрослых пациентов, жителей "адрес", страдающих редкими (орфанными) заболеваниями; решение вопроса об отмене назначения орфанных лекарственных препаратов (патогенетическая терапия), для лечения взрослых пациентов, жителей городам Москвы, страдающих редкими (орфанными) заболеваниями; решение вопросов о соответствии назначаемого режима дозирования лекарственных препаратов (патогенетическая терапия), для лечения взрослых пациентов, жителей "адрес", страдающих редкими (орфанными) заболеваниями.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Клинико-экспертной комиссии Центра редких (орфанных) заболеваний у взрослых ГБУЗ "ГКБ N им. ФИО6 ДЗМ", согласно выводам которой: в настоящее время состояние ФИО1 Н.В. стабильное, тяжесть состояния обусловлена течением основного заболевания; рекомендации клинико-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ пациентка не выполняла; результаты исследования по сравнению с результатами от ДД.ММ.ГГГГ без значимой динамики показателей проходимости дыхательных путей; по данным инструкции производителя таргетных препаратов Трикафта, Кафтрио и Калидеко мутация N1303K/G461E, имеющаяся у ФИО1 Н.В, не является показанием для проведения таргетной терапии указанными препаратами; отсутствует клиническое обоснование назначения препарата Трикафта (элексакафтор 100мг/тезакафтор 50 мг/ивакафтор 75мг + ивакафтор 150 мг) консилиумом ФГБУ НИИ Пульмонологии ФБМА, в котором указано, что пациентка начала прием препарата Трикафта в соответствии с рекомендациями производителя.

В связи с хроническим инфицированием дыхательных путей ФИО1 Н.В. назначена антибактериальная терапия лекарственными препаратами ТН Кайстон (МНН азтреонам лизин) поочередно с ТН Колистин/колистифлекс (МНН колистиметат натрия).

На основании проведенных обследований ФИО1 Н.В, с учетом наличия у нее мутации N1303K/G461E, не предусмотренной инструкцией производителя для проведения таргетной терапии препаратами Трикафта или Кафтрио в сочетании с Калидеко, отсутствия клинического обоснования назначения таргетной терапии консилиумом ФГБУ НИИ Пульмонологии ФБМА, отсутствия результатов анализа эффективности и безопасности препарата Трикафка, подтвержденных клиническими исследованиями, проведенными на территории РФ, ограниченного опыта применения препарата Трикафта на территории РФ, комиссия пришла к выводу отсутствии оснований для применения препарата патогенетической терапии элексакафтор/тезакафтор/ивакафтор + ивакафтор.

При принятии данного решения Клинико-экспертной комиссией Центра редких (орфанных) заболеваний у взрослых ГБУЗ "ГКБ N им. ФИО6 ДЗМ" учитывались, в том числе, решения консилиума ФГБУ НИИ Пульмонологии ФБМА, отсутствие показания производителя к применению препаратов для проведения таргетной терапии при мутации N1303K/G461E, состояние здоровья ФИО1 Н.В. в результате проведенной таргетной терапии.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 19, 37, 48, 80, 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Департамента здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утвержден Порядок обеспечения в городе Москве лиц, больных гемофилией, муквисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, гемолитико-уремическим синдромом, юношеским артритом с системным началом, мукополисахаридозом I, II и VI типов, апластической анемией неуточненной, наследственным дефицитом факторов II (фибриногена), VII (лабильного), X (Стюарта - Прауэра), лиц после трансплантации органов и (или) тканей лекарственными препаратами (больные 14 ВЗН), Правил ввоза лекарственных средств для медицинского применения на территорию Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также действующих в настоящее время Правил ввоза лекарственных средств для медицинского применения в Российскую Федерацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 Н.В. исковых требований, приняв за основу решения заключение консилиума Клинико-экспертной комиссии Центра редких (орфанных) заболеваний у взрослых ГБУЗ "ГКБ N им. ФИО6 ДЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ и установив, что данное заключение принято в соответствии с установленным законодательством порядком и в пределах своей компетенции, выводы его не оспорены.

Отказывая ФИО1 Н.В. в удовлетворении исковых требований об обеспечении лекарственным препаратом ТН Трикафта, суды исходили из того, что показаний к назначению ФИО1 Н.В. незарегистрированных в Российской Федерации лекарственных препаратов Трикафта или Кафтрио в сочетании к Калидеко не установлено; для обращения за выдачей заключения на ввоз незарегистрированных в Российской Федерации указанных препаратов у ответчика отсутствует заключение комиссии врачей медицинской организации системы здравоохранения.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы об отсутствии у Центра редких болезней в ГБУЗ "ГКБ N им. ФИО6 ДЗМ" полномочий на отмену назначенной таргетной терапии не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи