Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-23326/2022[88-22670/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к Можаеву Павлу Вениаминовичу о признании надстройки самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа самовольной надстройки площадью 136, 5 кв.м, признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, обязании освободить земельный участок от надстройки, по кассационной жалобе Можаева Павла Вениаминовича на решение Басманного районного суда г.Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя ответчика адвоката Князевой К.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ДГИ г. Москвы Дмитриева М.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

11.02.2020 года Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы обратились в суд с иском к Можаеву П.В. о признании надстройки над вторым этажом здания по адресу: "адрес", кадастровый номер: N - самовольной постройкой; возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа самовольной надстройки (мансарды) площадью 136, 5 кв.м. и освобождения от неёё земельного участка, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу указанного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на помещение надстройки.

В обоснование заявленных требований указано, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером N было выявлено, что в расположенном на нем двухэтажном нежилом здании с подвалом и мансардой общей площадью 751, 6 кв.м. имеются признаки самовольной реконструкции в виде надстройки над вторым этажом без разрешительной документации.

По сведениям ГБУ "МосгорБТИ" на технический учет поставлено двухэтажное здание с подвалом площадью 615, 1 кв.м, поле чего проведены строительные работы по надстройке мансарды общей площадью 136, 5 кв.м, которая обладает признаками самовольной постройки, поскольку земельный участок, на котором расположено здание, под строительство (реконструкцию) не предоставлялся собственникам помещений в здании, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта (надстройки) собственником участка г. Москва не оформлялось, надстройка площадью 136, 5 кв.м. включена в Перечень объектов, утвержденный приложением 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", под номером 2423.

Земельный участок площадью 592 кв.м. под зданием 30.09. 1996 года передан в долгосрочную аренду Жилищному товариществу "На Большом Козловском" для эксплуатации здания под жилье и офисы, договор аренды имеет статус действующего.

Реконструированная часть здания в виде помещения мансарды площадью 136, 5 кв.м. поставлена на кадастровый учет, Можаевым П.В. зарегистрировано на него право собственности 20 марта 2012 года.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства истец просил удовлетворить заявленные требования к собственнику помещения Можаеву П.В.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлены возражения по существу иска и о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку реконструкция чердачного помещения здания в мансарду произведена в период до 2014 года, о чем ответчику должно было быть известно при выполнении функций контроля за самовольным строительством, образованное в результате реконструкции помещение мансарды соответствует строительным, техническим нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан, приведение объекта в первоначальное состояние означает преобразование его в чердачное пространство, что может привести к несоразмерному ущербу основному зданию.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Суд признал самовольной постройкой объект (надстройку над вторым этажом) по адресу: "адрес", кадастровый номер: N.

На Можаева П.В. возложена обязанность привести здание в первоначальное состояние и освободить земельный участок от надстройки путем демонтажа самовольной надстройки площадью 136, 5 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечению благоустройства освобождённой территории с последующим возложением расходов на Можаева П.В.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Можаева П.В. на надстройку с кадастровым номером: N площадью 136, 5 кв.м, по адресу: "адрес"

С Можаева П.В. в пользу ООО "Агентство судебных экспертов" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 182 000 руб, в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 1 200 руб.

В кассационной жалобе ответчик Можаев П.В. просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судами положений закона об исковой давности, отсутствие оснований для неприменения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, необоснованный отказ в назначении дополнительной экспертизы по ходатайству представителя ответчика в суде апелляционной инстанции для выяснения вопроса изменились ли индивидуально-определенные характеристики и габариты здания (высота и объем) после устройства мансарды в чердаке, чем ответчик лишен возможности доказать отсутствие реконструкции объекта и образование мансарды в результате переоборудования чердачного пространства.

В судебное заседание кассационного суда истец, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд находит основания для отмены судебных постановлений по настоящему делу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения судами при разрешении данного спора имели место.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2017 года в результате обследования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлено, что в расположенном на нем двухэтажном нежилом здании с подвалом и мансардой, общей площадью 751, 6 кв.м. в результате самовольной реконструкции чердачного помещения имеется мансарда над вторым этажом площадью 136, 5 кв.м, увеличившей площадь здания, ранее поставленного на технический учет в ГБУ "МосгорБТИ" площадью 615, 1 кв.м. (двухэтажное здание с подвалом).

Помещение мансарды поставлено на кадастровый учет и оформлено в собственность Можаева П.В. (запись в ЕГРП от 20 марта 2012 года N).

Поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) объекта (надстройки) собственником помещения Можаевым П.В. не оформлялось, собственник земельного участка - г. Москва указанное разрешение не выдавал, надстройка площадью 136, 5 кв.м, включена в Перечень объектов, утвержденный приложением 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", под номером 2423.

Земельный участок площадью 592 кв.м. под указанным зданием с 1996 года предоставлен собственником г. Москва в долгосрочную аренду на 25 лет Жилищному товариществу "На Большом Козловском" для эксплуатации здания под жилье и офисы, в 2000 году собственниками квартир в указанном здании Можаевым П.В. и председателем ЖТ Лосевым жилые помещения переводились в нежилые в установленном законом порядке.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, подготовленным ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ", объект (надстройка над вторым этажом) и его части по адресу: "адрес" являются объектом капитального строительства, выполненным при реконструкции жилого дома и перемещение данного объекта (его частей) без несоразмерного ущерба невозможно.

Приведение здания по адресу: г. Москва, пер. Б. Козловский, д. 10 стр. 2 в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ от 13 февраля 2001 года технически возможно только по проекту, разработанному специализированной организацией.

Спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, только в части отсутствия разрешительной и проектной документации, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ, в остальном соответствует строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Характеристики указанного объекта и его частей за период с 13 февраля 2001 года по настоящее время согласно документации ГБУ МосгорБТИ изменились следующим образом: в период с 13 февраля 2001 года по 6 декабря 2011 года увеличилась площадь и этажность объекта; площадь объекта увеличилась на 136, 5 кв.м, (без учета лестничной клетки А площадью 17, 5 кв.м.) с учетом лестничной клетки 136, 5+17, 5=154 кв.м, этажность увеличилась на 1 этаж (мансарду); площадь и этажность объекта увеличилась за счет устройства мансарды в чердаке без увеличения высоты наружных продольных стен мансарды; в период с 2012 по 2014 гг. на объекте выполнена реконструкция мансарды с поднятием наружных продольных стен и заменой деревянной стропильной системы на металлическую.

Фактическая площадь мансарды на момент проведения экспертизы с учетом лестничной клетки составляет 172, 7 кв.м, без учета лестничной клетки ? 155.3 кв.м. Высота мансарды у продольной стены до покрытия по результатам обмеров - 1, 5 м, центральной части - 3, 04 м, средняя высота мансарды (1.5+3.04)/2=2, 27 м. Высота надстроенных продольных стен мансарды по результатам обмеров со стороны улицы в месте измерения - 0, 6 м.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание указанное экспертное заключение, ссылаясь на положения статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 222, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком Можаевым П.В. не была предоставлена необходимая разрешительная документация на реконструкцию здания и возведение мансарды, что влечет обязанность привести объект самовольной реконструкции в первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно обосновав их со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.26 постановления Пленума ВАС РФ и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 6 и 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьях 304, 263, 264 ГК РФ, тем, что на требование истца -законного владельца земельного участка под объектом самовольной реконструкции, об устранении нарушения его права, не связанных с лишением владения, в случае если владение участком не утрачено, не распространяется исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив таким образом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, не разрешал.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, что заключается в следующем.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, ее использование не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса российской Федераци земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или временное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Совокупность вышеуказанных норм материального права при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции применена неверно, судебными инстанциями не принято во внимание, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство (реконструкцию), но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос (демонтаж, приведение в первоначальное состояние) объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) как единственное основание для сноса (приведение в первоначальное состояние) не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения объекта в реконструированном состоянии.

Судами двух инстанций фактически экспертным путем установлено, что реконструкция чердачного помещения здания путем преобразования его в мансардное помещение произведена собственником без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, здание после реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суждение о том, что один лишь факт отсутствия разрешительной документации на реконструированную часть здания является безусловным основанием для удовлетворения требований о демонтаже и приведении этой части в первоначальное состояние, то есть до размеров ранее существовавшего чердачного помещения, законным и обоснованным признано быть не может.

Кроме этого, заслуживают внимания суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами по настоящему делу положений закона об исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, приведенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что исковая давность не распространяется только на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные разъяснения содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации": исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки при соблюдении одного из двух условий: постройка угрожает жизни и здоровью граждан, истец владеет земельным участком, на котором возведена постройка.

Если истец по требованию о сносе (приведении в первоначальное состояние объекта) самовольной постройки фактически им не владеет, то заявленное им требование носит виндикационный характер и на такое требование распространяется исковая давность (абзацы 12-16 информационного письма).

Между тем, из полученного по настоящему делу экспертного заключения следует, что образовавшееся в результате реконструкции чердачного пространства мансардное нежилое помещение жизни и здоровью граждан не угрожает, земельный участок, на котором расположено здание с произведенной реконструкцией, принадлежащее иным лицам, передан в 1996 году по договору аренды, действующему на момент рассмотрения судами спора, что свидетельствует о выбытии участка из владения собственника г. Москва и необходимости разрешения судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом установления юридически значимых обстоятельств, связанных с применением части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из решения суда первой инстанции следует, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не разрешалось судом, а суд, апелляционной инстанции, восполняя этот пробел, пришел к неправильному выводу о том, что в силу статьи 208 ГК РФ на заявленные истцом требования исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах допущенные при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, постановленные по делу судебные акты подлежат отмене в кассационном порядке, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Басманный районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив юридически значимые для правильного разрешения этого вопроса обстоятельства, и рассмотреть дело с учетом правильного применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г.Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Басманный районный суд г. Москвы.

Председательствующий судья:

Судьи: