Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-23524/2022[88-22673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к Лукьяновой Анастасии Михайловне о взыскании убытков по ученическому договору, по кассационной жалобе представителя Московской академии Следственного комитета Российской Федерации Меркуловой Ларисы Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к Лукьяновой А.М. о взыскании в пользу Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" денежных средств, затраченных на обучение ответчика в размере 1 061 498, 41 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.10.2014 года между Следственным комитетом Российской Федерации и Лукьяновой А.М. заключен ученический договор N о получении ответчиком высшего юридического образования по специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности" (специалист) в ФГКОУ ВО "Академия Следственного комитета" с обязательством о последующем прохождении службы в территориальном следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации в течение не менее 5 лет с момента завершения обучения.

Приказом СК РФ от 10.07.2019 г. N Лукьяновой А.М. выдан диплом специалитета государственного образца, с 11.07.2019 г. она отчислена из Московской академии СК РФ в связи с завершением обучения, однако обязанность по прохождению службы в СК РФ в течение не менее 5 лет ответчиком не исполнена.

Приказом руководителя следственного управления СК России по Рязанской области от 28.05.2020 г. N Лукьянова А.М. освобождена от занимаемой должности и уволена 01.06.2020 г. в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями п.2.2.5. ученического договора истец при его расторжении до истечения 5-летнего срока вправе взыскать с ответчика расходы, затраченные на обучение студента с момента заключения договора до получения диплома. Ответчику направлено уведомление о добровольном возмещении затрат на обучение, которое оставлено без исполнения, общий размер затрат, понесенных истцом на обучение ответчика, составляет 1 061 498 руб. 41 коп. ((119 170 руб. 60 коп.(стипендия)+ 50 728 руб. 90 коп. (расходы на форменное обмундирование)+ 891 598 руб. 91 коп. (затраты на обучение)).

Заочным решением Измайловского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года с Лукьяновой А.М. в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" взыскано 450 000 (четыреста пятьдесят) руб. в качестве убытков по ученическому договору, в удовлетворении остальной части требований отказано, с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. заочное решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Лукьяновой А.М. в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" взысканы денежные средства в размере 700 000 руб. С Лукьяновой Анастасии Михайловны в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 10 200 руб.

В кассационной жалобе представитель истца Меркулова Л.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, не соглашается с применением судом второй инстанции положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям по ученическому договору.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного постановления суда второй инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2014 года между Следственным комитетом Российской Федерации и Лукьяновой А.М. заключен ученический договор N, согласно которому истец обязался в период обучения выплачивать ответчику стипендию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.2.1.1); организовать прохождение ответчиком производственной практики в Следственном комитете в соответствии с учебным планом (п. 2.1.2); принять ответчика на федеральную государственную гражданскую службу после завершения обучения в ФГКОУ ВО "Академия Следственного комитета" в территориальный следственный орган Следственного комитета на должность, соответствующей уровню его профессионального образования и получения квалификации, заключив с ним трудовой договор (п. 2.1.3).

Лукьянова А.М. взяла на себя обязательства по освоению образовательной программы высшего образования, указанной в п.1 договора, и последующему прохождению службы в территориальном следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации в течение не менее 5 лет с момента завершения обучения (п.2.2.5.), ответчик обязалась возместить затраты на обучение в соответствии с п.3.2. ученического договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Приказом ФГКОУ ВО "Академия следственного комитета Российской Федерации" N от 05.08.2014 года ответчик Лукьянова А.М. зачислена на бюджетной основе по очной форме обучения по направлению подготовки 40.05.01 (030901) Правовое обеспечение национальной безопасности.

Приказом и.о ректора от 10.07.2019 года N 56-с Лукьянова А.М. отчислена из ФГКОУ ВО "Московской академии Следственного комитета" в связи с завершением обучения и получением диплома.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 10.07.2019 года N Лукьянова А.М. принята на федеральную государственную службу в Следственный комитет и 11.07.2019 года назначена на должность следователя Кораблинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Рязанской области.

Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета России по Рязанской области N 91-а от 28.05.2020 г. Лукьянова А.М. освобождена от замещаемой должности следователя Московского межрайонного следственного отдела города Рязань следственного управления по Рязанской области и уволена из органов СК РФ на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

09.10.2020года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на обучение, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им и собранным доказательствам в материалах дела оценку с применением положений статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N403-Ф3 "О Следственном комитете Российской Федерации", 198, 199, 205, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Лукьянова А.М. не выполнила без уважительной причины обязательство по договору об обучении от 16 октября 2014 года отработать в органах Следственного комитета Российской Федерации по окончании обучения не менее 5 лет, что влечет за собой обязанность возмещения расходов в федеральный бюджет, понесенных на ее обучение и выплату стипендии.

При этом суд не согласился с расчетом иска, представленным истцом, проверил его и пришел к выводу о размере затрат на обучение за период 2014- 2019 годов - 953 943.90 руб, подлежащими возмещению счел расходы в размере 783 210 руб. пропорционально отработанному ответчиком времени в органах СК РФ, снизив их размер с применением ст. 250 ТК РФ до 450 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером затрат на обучение ответчика, ссылаясь на положения части 3 статьи 15, части 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации", статьи 198, 205, п.2 статьи 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 28, п.26 ч.1 статьи 2, п.1 статьи 102, ч.1 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", указал, что определяя размер затрат на обучение Лукьяновой А.М. и отвергнув расчет истца, как не соответствующий требованиям действующего законодательства, по мотивам его составления на основании Положения "О порядке расчета затрат на обучение в ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации", утвержденного 31.07.2020 г, суд первой инстанции свой расчет указанных затрат не обосновал применением какого-либо иного нормативного правового акта, не применил в соответствии с ч.3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", регулирующий сходные отношения по договорам об обучении сотрудников органов внутренних дел, что повлекло ошибочный вывод о не включении в расчет затрат по обучению Лукьяновой А.М. расходов учебного заведения по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию объектов недвижимости, амортизации учебного оборудования, на приобретение материальных запасов, услуг связи, на оплату труда профессорско-преподавательского состава.

Отменяя заочное решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пп. "а" пункта 3 части 3 статьи 23, ч. 14 статьи 76 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 г. N 1465, которыми утверждены правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно - исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, требованиям которых в полной мере отвечает расчет затрат на обучение ответчика, представленный истцом, в размере 1 061 498, 41 руб.

При определении размера затрат на обучение, подлежащих возмещению ответчиком, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял от ответчика дополнительные доказательства о поступлении на службу в органы внутренних дел МВД России по г. Москве следователем в 2021 году, размер ее заработка 55 000 рублей в месяц, несение расходов на съемное жилое помещение, отсутствие иных доходов, чем обусловлено применение судом второй инстанции положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижение размера взыскиваемых затрат на обучение с ответчика до 700 000 рублей с учетом установленных обстоятельств и пропорциональному взысканию с ответчика размера судебных расходов по госпошлине в сумме 10200 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 16, 196, 198, 207, 250 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и уменьшения размера расходов на обучение, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили бы правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Московской академии Следственного комитета Российской Федерации Меркуловой Ларисы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: