Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-23600/2022[88-22938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. В.П. Демихова" ДЗМ о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3/2021), по кассационному представлению и.о. прокурора г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО1, адвоката ФИО5, представителей ФИО6 и ФИО7, заключение прокурора Хатовой В.Э, полагавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кузьминского ройнного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года отказано в удовлетоврении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ г. Москвы "городская клиническая больница имени ФИО4" ДЗМ о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1, апелляционное представление и.о. межрайонного прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права; указывает, что суды неправильно истолковали и применили нормы материального права.

В кассационном представлении и.о. прокурора города Москвы просит отменить поставление суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был госпитализирован бригадой СМП в ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница имени ФИО4" ДЗМ с диагнозом инфаркт головного мозга в вертебро-базилярном бассейне от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Истец ФИО1, являсь сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО ВТБ Медицинское страхование, где был застрахован ФИО9 по полису ОМСГ, с целью проведения экспертизы качества оказанной медицинской помощи.

На основании поручения ООО ВТБ Медицинское страхование экспертами ФИО10 и ФИО11 был составлен акт экспертизы качества медицинской помощи и экспертное заключение, согласно выводам которого, были выявлены дефекты при оказании медицинской помощи.

Кроме того, согласно акту реэкспертизы по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа директора МГФОМС экспертами качества медицинской помощи ФИО12 и ФИО13, установлено (эксперт качества по специальности реаниматология) - что несвоевременная диагностика конкурирующего заболевания (не выполнена ЭХО КГ), приведшая к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица; (эксперт качества по специальности неврология) - что выявленные дефекты не могли повлиять на исход данного клинического случая.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судами обеих инстанций допущены указанные нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 46 Конституции РФ, статьей 1068 ГК РФ, статьями. 2, 19, 35, 37, 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обосновывал принятое решение заключением проведенной по делу посмертной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой допущенные дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ "ГКБ им. В.П. Демихова" ДЗМ в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9 не состоят.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь.

Однако суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению морального вреда, причиненного гражданину, в их взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, Указывая на то, что причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи и смертью ФИО9 отсутствует, а потому не имеется и причинной связи между нравственными страданиями истца в результате смерти его отца и действиями медицинских работников, судебные инстанции, по сути, сделали вывод о том, что основанием для возмещения морального вреда, может являться только прямая причинная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО9 и его смертью.

Однако такое суждение противоречит правовому регулированию спорных отношений, которым возможность возмещения вреда, в том числе морального, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом дана неправильная правовая оценка спорных отношений, предмета заявленных исковых требований и их обоснования. Судом не определено, какие права ФИО1 нарушены в результате установленных дефектов оказания медицинской помощи его отцу.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда по мотиву отсутствия прямой причинно-следственной связи между вредом, причиненным истцу в результате смерти его отца, и действиями медицинских работников, допустивших дефекты при оказании медицинской помощи, нельзя признать правомерным.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из характера спорных отношений и положений статей 67, 86, части первой статьи 196 ГПК РФ, не учли, что заключение судебно-медицинской экспертизы должно оцениваться судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу, и результаты данной оценки доказательств должны быть изложены в принятом по делу решении, что в нарушение требований пункта 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанций соблюдено не было.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц, судебные постановления судов первой и апелляционной подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенное выше и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи