Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-23619/2022[88-22662/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В. и Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3 к Департаменту городского имущества "адрес" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по встречному иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО3 о признании имущества выморочным

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО3 и его представителя ФИО16, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес", в котором с учетом уточнения исковых требований просил об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на наследственное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 Истец является наследником первой очереди по закону, поскольку является ее родным сыном. После смерти ФИО2 открылось наследственное имущество в виде: однокомнатной квартиры, кадастровый номер объекта 77:04:0004026:9697, общей площадью 38, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", Марьино, "адрес", банковского вклада на сумму 710 960, 75 руб, открытого в ФИО1 ОАО "Сбербанк России" структурное подразделение N, договор N.305.8 ДД.ММ.ГГГГ.1906464. Однако в установленный законом срок истец не смог обратился в нотариальные органы для открытия и принятия наследства, поскольку находился под домашним арестом согласно постановлению Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии был направлен для прохождения принудительного стационарного лечения, при этом, судом бы установлено, что ФИО3 страдает хроническим психическим расстройством. В настоящее время истец находится на принудительном лечении в психиатрическом стационаре согласно постановлению Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении принудительных мер медицинского характера. Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО10 обратилась нотариусу "адрес" ФИО17 с заявлением о принятий наследства, в связи с чем было открыто наследственное дело N, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи истечением установленного срока принятия наследства. По поручению ФИО3 доверенным лицом ФИО10 принимаются все необходимые меры по обеспечению сохранности наследственного имущества: произведен ремонт в спорной квартире, регулярно оплачиваются коммунальные платежи.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец первоначально предъявил в суд требования, в которых просил суд продлить ему срок для принятия наследства после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в установленный законом срок он не мог обратиться в нотариальные органы для открытия и принятия наследства, поскольку страдает хроническим психическим расстройством, на момент открытия наследства находился под домашним арестом, впоследствии был направлен для прохождения принудительного стационарного лечения.

Уточнив требования об установлении факта принятия наследства, истец от требований о продлении срока для принятия наследства не отказывался.

В ходе судебного разбирательства Департаментом городского имущества "адрес" предъявлен встречный иск к ФИО3 о признании имущества выморочным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства не представил, спорный объект недвижимости является выморочным имуществом и должен перейти в порядке наследования в собственность "адрес".

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Департаменту городского имущества города об установлении факта принятия наследства, признании права собственности удовлетворены.

Установлен факт принятия наследства ФИО3, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за ФИО3 в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признано за ФИО3 в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на денежные средства в размере 710960, 75 руб, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете N.305.8 ДД.ММ.ГГГГ.1906464.

В удовлетворении требований Департамента городского имущества "адрес" к ФИО3 о признании имущества выморочным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в иске ФИО3 к ДГИ "адрес" о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество отказано.

Квартира N, расположенная по адресу "адрес" признана выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность "адрес".

Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности "адрес" по адресу "адрес".

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО16 просит апелляционное определение отменить, как незаконное. Указывает, что истец однозначно, с учетом его ограниченных возможностей, объективно выразил свою волю и намерение принять наследство после смерти ФИО2 в шестимесячный срок после отпадения причин пропуска установленного законом срока принятия наследства, путем обращения в суд за защитой и восстановлением своих прав.

Обращает внимание, что согласно письменной консультации специалиста в области психиатрии доктора медицинских наук профессора ФИО11: "В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ психическое расстройство ФИО3 находилось в стадии обострения и характеризовалось значительной тяжестью, усугублявшейся сопутствующим злоупотреблением психоактивными веществами. Представленные медицинские документы позволяют считать, что в указанный период способность ФИО3 к самостоятельному совершению юридически значимых действий, включая принятие наследства, обращение к нотариусу, способность предвидеть результаты своих действий или последствий бездействия была резко снижена, вплоть до полной неспособности к защите собственных интересов". Вышеуказанное доказательство судом во внимание принято не было, оценка ему не дана.

Кроме того указывает, что не решена судьба значительной части наследственного имущества - банковского вклада на сумму 710 960, 75 рублей находящегося на счете N.8 ДД.ММ.ГГГГ.1906464, открытого на имя наследодателя ? ФИО2 в ФИО1 ОАО "Сбербанк России" структурное подразделение N, который также является предметом настоящего спора.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса "адрес" ФИО17 исх. рег. N от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ФИО2 открыто наследственное дело N.

После его смерти ФИО2 открылось наследство в виде:

- однокомнатной квартиры с кадастровым номером 77:04:0004026:9697 общей площадью 38, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", Марьино, "адрес";

- банковского вклада на сумму 710 960, 75 руб, находящегося на счете N.305.8 ДД.ММ.ГГГГ.1906464 в ФИО1 ОАО "Сбербанк России" структурное подразделение N.

ФИО3 является сыном ФИО2 и наследником первой очереди по закону.

В квартире по адресу "адрес", собственником которой являлась ФИО2, на дату ее смерти никто кроме нее зарегистрирован не был (л.д. 18).

На дату смерти ФИО2 истец ФИО3 совместно с ФИО12 зарегистрирован в квартире по адресу "адрес" (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующая на основании доверенности от имени ФИО3, обратилась нотариусу "адрес" ФИО17 с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО17 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство в связи истечением установленного срока принятия наследства.

Из искового заявления следует, что в установленный законом срок истец не смог обратился в нотариальные органы для открытия и принятия наследства, поскольку находился под домашним арестом.

ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом "адрес" ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; впоследствии мера пресечения неоднократно продлевалась (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был госпитализирован в ПНБ N им. ФИО13 для производства судебно-психиатрической экспертизы, по результатам которой признан невменяемым.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Лефортовским районным судом принято решение о применении принудительных мер медицинского характера с направлением на лечение в психиатрический стационар общего типа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлен в розыск постановлением Лефортовского районного суда "адрес", мера пресечения с домашнего ареста изменена на содержания под стражей до помещения в стационар.

Согласно ответу на судебный запрос из ГБОУ ПКБ N ДЗМ исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, пациент ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированный по адресу: "адрес" м.о. Марьино, "адрес", находится в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ на принудительном лечении общего типа согласно постановлению Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, по поручению ФИО3 доверенным лицом ФИО10 принимаются все необходимые меры по обеспечению сохранности наследственного имущества.

Так, в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, представителем истца представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, а также договор о замене приборов учета горячей и холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция о проведении в квартире сантехнических работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1111-1114, 1141, 1142-1144, 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 фактически принял наследство, что выразилось в фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, произведением за свой счёт расходов на содержание наследственного имущества, принятию мер по сохранению наследственного имущества, что объективно подтверждается представленными платежными документами. Также суд учел, что в установленный законом срок истец не имел объективной возможности обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, поскольку в отношении него была избрана мера пресечения, затем он длительное время находился на стационарном лечении, имеет психическое заболевание.

При этом суд указал, что удовлетворение требований истца по первоначальному иску в части установления факта принятия наследства и признании права собственности на наследство влечет отказ в удовлетворении встречных требований Департамента городского имущества "адрес" о признании имущества выморочным, признании права собственности.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Данный факт подлежит установлению в судебном порядке во всех случаях, когда это непосредственно порождает юридические последствия (например, если подтверждение такого факта необходимо заявителю для получения свидетельства о праве на наследство, для оформления права на пенсию по случаю потери кормильца, на государственное пособие по многодетности) и когда родственные отношения не могут быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с п. 3 ст. 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращением с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут мыть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец ФИО3 в течение шести месяцев со дня смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО2, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Представленные представителем истца документы на имя наследодателя ФИО2 о приобретении счетчиков воды от ДД.ММ.ГГГГ, установке стиральной машины в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, установке приборов воды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-137), квитанции из магазина М-Видео от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-183), квитанция об оплате электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187), квитанция об оплате квартплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191), не свидетельствуют о принятии истцом наследства после смерти матери, поскольку указанные действия совершены по истечении шести месяцев со дня открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), а именно после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически отнесся к доводам истца о том, что в конце апреля 2016 года он вернулся на фактическое место своего постоянного проживания в спорную квартиру, расположенную по адресу "адрес", где постоянно проживал примерно до середины февраля 2017 года, он заменил замки в квартире, произвел текущий космический ремонт (поклейку обоев, ремонт сантехники, намереваясь в будущем сдать эту квартиру, коммунальные платежи оплачивал регулярно, задолженности не превышали 2-х 3-х месяцев, распорядился имуществом и личными вещами, оставшимися в наследство от матери по своему усмотрению), указав, что ранее в ходе рассмотрения дела истец никогда на указанные обстоятельства не ссылался, доказательства указанных обстоятельств в материалы дела не представлял.

Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции о фактическом принятии истцом наследства после смерти матери не соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела следует, что истец первоначально предъявил в суд требования, в которых просил суд продлить ему срок для принятия наследства после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссыллся на то, что в установленный законом срок он не мог обратиться в нотариальные органы для открытия и принятия наследства, поскольку страдает хроническим психическим расстройством, на момент открытия наследства находился под домашним арестом, впоследствии был направлен для прохождения принудительного стационарного лечения.

Уточнив требования об установлении факта принятия наследства, истец от требований о продлении срока для принятия наследства не отказывался. В связи с чем, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела разрешилтребования, при этом исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Разрешая указанные исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд апелляционной инстанции установил, что наследодатель ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом ФИО3 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 применена принудительная мера медицинского характера, и он направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мера пресечения домашний арест заменена на заключение под стражу, и он объявлен в розыск.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО3 находится на принудительном лечении в ГБУЗ "Психиатрическая Клиническая больница N ДЗ "адрес", страдает параноидной шизофренией, эпизодический тип течения, с нарастающим дефектом, недееспособным судом не признавался.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал на имя своего представителя ФИО10 (тетя) нотариально удостоверенную доверенность, в которой уполномочил ее представлять его интересы во всех организациях по вопросу оформления наследства, открывшегося после смерти ФИО2

На основании данной доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 от имени ФИО3 обратилась к нотариусу "адрес" ФИО17 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказал в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Оценив доказательства по делу, установив выше указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок для принятия наследства ФИО3 пропущен по уважительной причине, однако оснований для его восстановления не имеется, поскольку с даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариальной доверенности на имя ФИО10 с полномочиями представлять его интересы по вопросу оформления наследства, открывшегося после смерти ФИО2, отпали причины, по которым истец пропустил срок для принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в суд с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, указанный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства. В связи с эти требования ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства подлежат отклонению.

Поскольку суд отказал ФИО3 в иске о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, то исковые требования о признании права собственности на наследственное имущество также оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец ФИО3 не принял в установленный законом срок наследство, в восстановлении срока для принятия наследства и установлении факта принятия наследства ему отказано, в наследственную массу входит квартира по адресу "адрес", 106, пришел к выводу, что данная квартира является выморочным имуществом и подлежит передаче в собственность "адрес". В связи с этим удовлетворил встречные исковые требования Департамента городского имущества "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

Суд апелляционной инстанции правильно привел нормы материального права, подлежащие применению, однако неверно истолковал и применил их.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок для принятия наследства ФИО3 пропущен по уважительной причине, поскольку этот вывод основан на представленных доказательствах, и установленных судом обстоятельствах.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (т.е. до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) ФИО3 находится на принудительном лечении в ГБУЗ "Психиатрическая Клиническая больница N ДЗ "адрес" (л.д. 38), страдает параноидной шизофренией, эпизодический тип течения, с нарастающим дефектом (л.д. 149-150).

Однако последующий вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства, прямо противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Суд исходил из того, что с даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариальной доверенности на имя ФИО10 с полномочиями представлять его интересы по вопросу оформления наследства, открывшегося после смерти ФИО2, отпали причины, по которым истец пропустил срок для принятия наследства.

Однако суд не учел, что причинами пропуска срока принятия наследства являлась тяжелая болезнь ФИО3, состояние его психического здоровья, нахождение ФИО3 на принудительном лечении в ГБУЗ "Психиатрическая Клиническая больница N ДЗ "адрес", и вопреки выводам суда, эти причины не отпали с даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариальной доверенности на имя ФИО10

Кроме того, неисполнение лицом, которому выдана доверенность, возложенной на него доверителем обязанности обратиться с иском в суд, не может ограничивать права лица, страдающего психическим расстройством, на принятие наследства, в том числе, на восстановления срока для принятия наследства.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод жалобы о том, что согласно письменной консультации специалиста в области психиатрии доктора медицинских наук профессора ФИО11: "В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ психическое расстройство ФИО3 находилось в стадии обострения и характеризовалось значительной тяжестью, усугублявшейся сопутствующим злоупотреблением психоактивными веществами. Представленные медицинские документы позволяют считать, что в указанный период способность ФИО3 к самостоятельному совершению юридически значимых действий, включая принятие наследства, обращение к нотариусу, способность предвидеть результаты своих действий или последствий бездействия была резко снижена, вплоть до полной неспособности к защите собственных интересов". Вышеуказанное доказательство судом во внимание принято не было, оценка ему не дана.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В настоящем случае суд установилналичие уважительных причин пропуска принятия наследства.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был госпитализирован в ПНБ N им. ФИО13 для производства судебно-психиатрической экспертизы, по результатам которой признан невменяемым. ФИО3 находится на принудительном лечении в ГБУЗ "Психиатрическая Клиническая больница N ДЗ "адрес", страдает параноидной шизофренией, эпизодический тип течения, с нарастающим дефектом. Следовательно, у ФИО3 имелась тяжелая болезнь, которая препятствовала принятию им наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Кроме того, для восстановления срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суду нужно было установить, что обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о восстановлении этого срока последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Однако, как установлено судом, тяжелая болезнь, которая препятствовала принятию истцом наследства, не прошла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, причины пропуска этого срока принятия наследства не отпали.

Суд не поставил на обсуждение вопрос и не установил, способен ли был ФИО3 по состоянию здоровья и в связи с нахождением на принудительном лечении в психиатрическом лечебном учреждении обратиться к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, а затем в суд с настоящим иском.

В суде кассационной инстанции ФИО3 пояснил, что он вышел из лечебного психиатрического учреждения только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам представителя истца, изложенным в кассационной жалобе, о том, что впервые, доверенность на открытие наследства на имя ФИО10 была выдана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (то есть в шестимесячный срок со дня выдачи доверенности), представителем по доверенности был подан иск в Люблинский районный суд "адрес" о продлении срока принятия наследства. На официальном сайте Люблинского районного суда "адрес" имеются сведения о подаче иска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (М-22521/2019, судья ФИО14) и ДД.ММ.ГГГГ (М26575/2019, судья ФИО14). Согласно информации из электронной канцелярии, иски были оставлены без движения, а затем возвращены. При этом, в адрес фактического местонахождения ФИО3 ни один из них не направлялся, и о том, что они возвращены ни истец, ни его представитель по доверенности ФИО10 уведомлены не были. После обращения в Люблинский районный суд "адрес" представителю истца ФИО16 стало известно, что гражданское дело по иску ФИО3 не возбуждено, несмотря на то, что недостатки, по причине которых иск оставался без движения, были устранены.

Таким образом, первоначально поданный ФИО3 иск (в шестимесячный срок со дня выдачи доверенности) не был рассмотрен ввиду различных технических причин, тем не менее, истец, страдая психическим заболеванием, с учетом его ограниченных возможностей, связанных с состоянием здоровья и нахождением на принудительном лечении в психиатрическом учреждении, обращался в суд ранее и обратился в настоящем деле за защитой и восстановлением своих прав.

Указанные доводы приводились представителем ФИО3 в ходе рассмотрения дела, однако не получили никакой оценки суда.

Довод жалобы о том, что судом не решена судьба значительной части наследственного имущества - банковского вклада на сумму 710 960, 75 рублей находящегося на счете N.8 ДД.ММ.ГГГГ.1906464, открытого на имя наследодателя ? ФИО2 в ФИО1 ОАО "Сбербанк России" структурное подразделение N, который также является предметом настоящего спора, также является обоснованным.

Действительно, суд не разрешилвопрос о наследственном имуществе - банковском вкладе на сумму 710 960, 75 рублей, который являлся предметом настоящего спора, и не изложил своих выводов по этому вопросу в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи