Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-23676/2022[88-22651/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК Строй Проект" в лице конкурсного управляющего ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4710/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 - адвоката по ордеру ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Строй Проект" в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании основного долга 6 500 000 руб, процентов в размере 1 725 189 руб. 04 коп, пени - 3 361 800 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО "СК Строй Проект" взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб, проценты в размере 1 330 487 руб. 67 коп, неустойка в размере 691 773 руб. 70 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 43 311 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Строй Проект" (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа N/М, согласно которому займодавец предоставляет заем в размере 5 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты, указанные в п. 5.1 договора (7, 8% годовых) в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.1 договор считается заключенным с даты предоставления денежных средств.

В силу п. 4.2 договора заем предоставляется сроком на 1 год с даты предоставления денежных средств.

Как следует из п. 2.1 договора займодавец предоставляет заем путем выдачи суммы займа, указанной в договоре, через расчетный счет ООО "СК "Строй Проект" перечислением на банковскую карту.

В соответствии с п. 6.2 договора займа, в случае невозвращения суммы займа (всей или части) займодавцу в срок, обусловленный п. 4.2 договора, на сумму займа помимо процентов, предусмотренных п. 5.1 договора, начисляется пеня в размере 0, 06% за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ПАО "Сбербанк", а также реестрам зачислений, с расчетного счета истца на счет ответчика поступили следующие платежи: 1 000 000 руб. (реестр N от ДД.ММ.ГГГГ), 1 000 000 руб. (реестр N от ДД.ММ.ГГГГ), 2 500 000 руб. (реестр N от ДД.ММ.ГГГГ), 2 000 000 руб. (реестр от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, общая сумма платежей составила 6 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-301842/19-128-25Б ООО "СК "Строй Проект" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках заключенного между сторонами договора займа, истцом ответчику переданы денежные средства, однако обязательства по возврату суммы займа в сроки, определенные договором, исполнены заемщиком ненадлежащим образом. При этом определяя размер подлежащей взысканию задолженности в сумме 5 000 000 руб, суд исходили из условий договора, согласно которым предоставленный заём составил 5 000 000 руб.

Определяя сумму неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части в сумме 691 773 руб. 70 коп.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные ФИО1 денежные средства являлись его заработной платой, указав на отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства (трудовой договор, справка 2-НДФЛ и др.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что из материалов дела не следует, что отношения, сложившиеся между ним и ООО "СК "Строй Проект" вытекают из договора займа, судом кассационной инстанции отклоняются. Так, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций произвели оценку доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о квалификации отношений сторон, как заемных, подтверждается согласующимися между собой доказательствами.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законные и обоснованные выводы судебных инстанций.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу решения суда и апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи