Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-23707/2022[88-22625/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО12, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Ян Надежде Бенхваевне о признании договоров купли-продажи недействительными, незаключенными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4589/2020).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ян Н.Б. - адвоката по ордеру ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы, представителя О Т.И. - адвоката по ордеру ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ян Н.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Ян Н.Б. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; признать незаключенным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ян Н.Б.; признать незаключенной сделку купли-продажи неотделимых улучшений трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ян Н.Б.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неверным. Также указывает на ненадлежащее извещение ФИО1 о судебном заседании, назначенном судом апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13, 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности истца на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО1 (продавец) по доверенности ФИО10, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО11, реестровый номер N, сроком на три года, с ответчиком Ян Н.Б. (т. 1 л.д. 16).

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что ФИО1 уполномочил ФИО10 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в том числе с правом получения аванса (задатка) и причитающихся денежных средств, зарегистрировать договор и переход права собственности (т. 1 л.д. 18).

Право собственности ответчика Ян Н.Б. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Ян Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ на квартиру (по цене 1 000 000 руб.) прекращено, право собственности перешло к О Т.И. (т. 1 л.д. 97-98, 99).

Затем, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ право на спорную квартиру перешло к О Е.С. (т. 2 л.д. 165, 166).

ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру вновь зарегистрировано право собственности О Т.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 175).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (продавец) и Ян Н.Б. (покупатель), стороны оценили указанную квартиру за 1 000 000 руб.

Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В силу п. 11 договора данный договор прочитан и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом "адрес" постановлено решение по гражданскому делу N по иску АО "Банк Холмск" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, встречному иску ФИО1 к АО "Банк Холмск" о" признании п.п. 2.8 п. 2 кредитного договора N Ш от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, расторжении условий договора в п. 2.8 в части предоставления заемщиком банку права без акцептного списания сумм задолженности по кредитному договору с любых банковских счетов заемщика, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет сумм (т. 3 л.д. 21-27).

Из содержания возражений ФИО10 следует, что после выдачи ФИО1 доверенности ДД.ММ.ГГГГ на продажу спорной квартиры ввиду намерения выехать в "адрес" на постоянное место жительства, в октябре 2009 года ФИО1 сообщил о том, что он нашел покупателя, стоимость квартиры определена в размере 2 900 000 руб, но в договоре купли-продажи стоимость квартиры должна быть указана в размере 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по его поручению ФИО10 встретилась с покупателем Ян Н.Б, был составлен и подписан договор купли-продажи квартиры и поданы документы на регистрацию права нового собственника квартиры. Также, она получила денежные средства от покупателя в размере 2 900 000 руб, которые в тот же день внесла на счет ФИО1, о чем уведомила последнего. После чего, денежные средства были списаны в счет оплаты задолженности перед АО "Банк Холмск", часть денежных средств переведена ФИО1 в Нижний Новгород (т. 3 л.д. 28-29, 189-192).

Из содержания возражений Ян Н.Б. и О Т.И. следует, что представителем истца от Ян Н.Б. при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ были получены 2 900 000 руб, в том числе 1 000 000 руб. за квартиру и 1 900 000 руб. за неотделимые улучшения, которые в тот же день внесены на счет истца, что свидетельствует об исполнении обязанности по оплате цены договора. В свою очередь, Ян Н.Б. приобрела квартиру, пользуясь услугами риелтора, при передаче квартиры представителем истца выдана расписка о получении денежных средств, которая не сохранилась ввиду более чем десятилетнего срока с момента ее выдачи. Способ расчета был избран истцом, поскольку квартира находилась в его собственности менее трех лет, в договоре купли-продажи согласованы все существенные условия договора купли-продажи, в том числе цены (т. 1 л.д. 168-177).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 166 - 168, 170, 179, 196, 199, 432, 454, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом оснований для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что договор заключен вследствие злонамеренного соглашения участников сделки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 был пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотрении спора в его отсутствие, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку материалы дела содержат доказательства извещения истца с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, факт надлежащего уведомления ФИО1 о судебном заседании подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просил снять с рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело (т.7, л.д.220).

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи