Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-23754/2022[88-22849/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации "адрес" к ФИО1 о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, по иску ФИО1 к Администрации "адрес" о признании незаконным отказа в перераспределения земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1125/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и средствами освободить занимаемые земли, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные восточнее земельного участка с КН N:24, и привести указанные земли в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем сноса кирпичного гаража с деревянной пристройкой и строения из пеноблоков, а также демонтажа 36 металлических столбов ограждения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением к администрации "адрес" о признании решения незаконным, указав, что ему на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером N:24, по адресу: "адрес", площадью 800 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ИЖС. К данному земельному участку прилегают земли, находящиеся в муниципальной собственности. Для приобретения части земли, находящейся в муниципальной собственности, истец обратился с соответствующем заявлением к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1350 кв.м, истцом проведено межевание нового участка и ему присвоен кадастровый номер N:220. В дальнейшем администрацией "адрес" утвержденная схема земельного участка отменена. ФИО1 представил новую схему земельного участка с заявлением об утверждении его границ, которое было удовлетворено. Однако в дальнейшем вновь схема расположения земельного участка ответчиком отменена. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка, в удовлетворении которого ему ДД.ММ.ГГГГ отказано. Основанием отказа явились изломанность участка, наличие у него обременения в виде ареста, уменьшение ширины прохода к соседнему земельному участку, а также его нахождение согласно Генеральному плану в двух территориальных зонах: Ж1 и Т1 (транспортной зоне), что исключает возможность постановки его на кадастровый учет и возведения на нем строительных объектов. Считает решение администрации незаконным, поскольку все указанные основания не соответствуют фактическим обстоятельства. Просит признать незаконным и отменить решение администрации "адрес", обязать ответчика согласовать схему расположения земельного участка и заключения договора перераспределения земельного участка с кадастровым номером N:24.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки и административное дело по иску ФИО1 к Администрации "адрес" о признании незаконным отказа в перераспределения земельного участка объединены в одно производство N.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление архитектуры и градостроительства Администрации "адрес" и ФИО10 (собственник участка с КН N:22 - т.1 л.д. 1, 59-161, 238-240).

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Исковые требования Администрации "адрес" удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 в собственность бесплатно из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, был предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м с КН N:24, расположенный по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.123) ДД.ММ.ГГГГ на основании данного приказа Управлением Росреестра по "адрес" произведена государственная регистрации права ФИО8 на данный участок; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.124).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 6-20).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного земельного участка является ФИО1

В период 2017-2021 г.г. ФИО1 неоднократно обращался в Администрацию с заявлениями о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с КН N:24 с земельным участком площадью 550 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, находящегося в кадастровом квартале N, и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (т.1 л.д. 70, 72).

Постановлениями Администрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1 350 кв.м с присвоением новых кадастровых номеров (т.1 л.д.74-75, 77-78).

Постановлениями Администрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления отменены (т.1 л.д.73, 76). ДД.ММ.ГГГГ Администрация обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка площадью 550 кв.м из земель, собственность не которые не разграничена, расположенного рядом с земельным участком с КН N:24, и приведении его в первоначальное состояние (т.1 л.д.82; л.д.2- 6 гр. дела N(2-36/2019)).

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Администрации "адрес" оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ (повторная неявка представителя истца в судебное заседание) - т. 1 л.д.82; л.д.197 гр. дела N(2-36/2019). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в Администрации "адрес" с заявлениями о перераспределении земельного участка (т.1 л.д.70-71).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по тем основаниям, что предполагаемый к образованию земельный участок в испрашиваемой конфигурации имеет изломанность границ; заужает проход к земельному участку с КН N:22, на исходный земельный участок с КН N:24 наложен арест, на нем находится объект капитального строительства (кирпичный гараж) с навесом, хозяйственные постройки из блоков ограждения, разрешение на которые Администрация не выдавала (т.1 л.д.69, 71). ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы "адрес" N назначено проведение публичных слушаний по проекту внесения изменений в Генеральный план "адрес", утв. решением 32-й сессии Смоленского городского Совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Генерального плана "адрес"" (т. 1 л.д.31-34). ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ принято заключение о результатах публичных слушаний (т.2 л.д.35-41). ДД.ММ.ГГГГ комиссией Администрации составлен акт обследования, из которого следует, что на земельном участке с КН N:24 расположен кирпичный гараж с деревянной постройкой, используемый ФИО1 Часть гараж находится за пределами земельного участка ФИО1 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадь дополнительно используемого ответчиком участка составляет 26, 2 кв.м. За пределам принадлежащего ФИО1 участка возведено строение из пеноблоков, а также в землю вкопаны 36 металлических столбов с целью дальнейшего ограждения участка (т.1 л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ Администрация "адрес" обратилась в суд к ФИО1 с настоящим иском (т. 1 л.д.3-5).

ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения спора ФИО1 обратился в Администрацию "адрес" с заявлением о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории аналогичным заявлением (т.1 л.д.68). ДД.ММ.ГГГГ решением Смоленского городского Совета N в Генеральный план "адрес", утв. решением 32-й сессии Смоленского городского Совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Генерального плана "адрес"", внесены изменения. Данный план размещен на официальном сайте Администрации "адрес" (т.1 л.д. 129-130).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о перераспределении земельного участка по тем же основаниям, а также сообщено, что Смоленским городским Советом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены и приняты изменения в Генеральный план "адрес", которые вступят в законную силу с момента их официального опубликования на сайте Администрации и в СМИ. Согласно данным изменениям, испрашиваемый земельный участок частично попадает в транспортную зону (т.1 л.д. 67). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд к Администрации "адрес" с настоящим иском (т.1 л.д.62-63). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию "адрес" с заявлением о внесении изменений в территориальную зону земельного участка с КН N:24, который на момент его приобретения находился в зоне Ж-1, а в связи с утверждением Генерального плана "адрес" находится одновременно в двух зонах: Ж-1 и Т-1 (т.1 л.д. 170-171) ДД.ММ.ГГГГ Администрацией "адрес" ему предоставлен ответ о том, что на основании Генерального плана будут вноситься изменения в Правила землепользования и застройки "адрес". Проект внесения изменений будет рассматриваться на публичных слушаниях, информация о проведении которых будет размещена на официальном сайте Администрации и в СМИ (т.1 л.д. 189-190).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 260, 263, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.3, 11.7, 11.9, 11.10, 39.29, 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Администрации является правомерным, поскольку на момент обращения ФИО1 с соответствующим заявлением испрашиваемый им земельный участок располагался в двух территориальных зонах: Ж-1 и Т-4, которые определены Генеральным планом "адрес", и данное обстоятельство противоречит положениям ст.85 ЗК РФ, устанавливающей, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

При этом, информация о вносимых изменениях в Генеральный план и проект документа территориального планирования были размещены на официальном сайте Администрации еще в 2019 году, ФИО1 она стала известна ДД.ММ.ГГГГ из письма Администрации об отказе в перераспределении участка, то есть задолго до принятия решения Смоленским городским Советом (ДД.ММ.ГГГГ) о внесений этих изменений, однако, своим правом на подачу возражений и замечаний по вносимым изменениям ФИО1 не воспользовался, и после вступления данных изменений в силу ДД.ММ.ГГГГ Генеральный план не обжаловал.

Удовлетворяя требования Администрации, и возлагая на ФИО1 обязанность по демонтажу (сносу) гаража с деревянной пристройкой, строения из пеноблоков и металлических столбов в количестве 36 штук, возведенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в зоне Т-1, которая не предполагает строительство жилых домов и хозяйственных построек, суд исходил из того, что последний неправомерно использует землю, выходящую за пределы его земельного участка, и незаконно возвел на ней постройки, которые обладают всеми признаками самовольных.

При этом, последствия применения срока исковой давности, о которых заявил ФИО1, суд к требованиям Администрации не применил, указав, что в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ), не распространяется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в связи с неполным установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и для проверки приведенных ФИО1 по этих обстоятельствам доводов в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить доказательства по факту наличия (отсутствия) наложения границ спорного участка и возведенного на нем объекта недвижимости на границы транспортной зоны.

По ходатайству ФИО1 судебной коллегией была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Смоленское бюро строительных услуг" (т. 2 л.д. 175-179).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Смоленское бюро строительных услуг" от ДД.ММ.ГГГГ следует (т.2 л.д. 191-232):

1. Ширина транспортной зоны (согласно Генеральному плану "адрес" по всей длине земельного участка с КН N:24 составляет 15 метров и по всей длине неизменна.

Согласно Правилам землепользования и застройки "адрес" ширина территориальной зоны Т-4 по всей длине земельного участка разная. Минимальна ширина составляет 10, 75 метров, максимальная - 12, 08 метров.

2. Имеется согласно Генеральному плану "адрес" наложение границы функциональной зоны транспортной инфраструктуры вглубь земельного участка с КН N:24 на 135 кв.м. При этом, минимальная ширина наложения составляет 2, 45 метров, максимальная - 2, 65 метров. Согласно Правилам землепользования и застройки "адрес" наложение границы территориальной зоны Т-4 вглубь земельного участка с КН N:24 отсутствует.

3. Имеется согласно Генеральному плану "адрес" наложение границы функциональной зоны транспортной инфраструктуры вглубь испрашиваемого к перераспределению земельного участка на 731 кв.м. При этом, минимальная ширина наложения составляет 2, 06 метра, максимальная - 5, 24 метров.

Минимальная ширина транспортной зоны согласно Генеральному плану "адрес" по всей длине земельного участка, испрашиваемого к перераспределению, составляет 9, 83 метров, максимальная - 14, 07 метров.

Имеется согласно Правилам землепользования и застройки "адрес" наложение границы территориальной зоны Т-4 вглубь испрашиваемого к перераспределению земельного участка на 236 кв.м. При этом, минимальная ширина наложения составляет 1, 51 метра, максимальная - 5, 24 метров.

Минимальная ширина транспортной зоны согласно Правилам землепользования и застройки "адрес" по всей длине земельного участка, испрашиваемого к перераспределению, составляет 7, 17 метров, максимальная - 9, 87 метров.

4. Кирпичный гараж выступает за границы земельного участка с КН N:24, максимальный выступ составляет 2, 58 метров, минимальный - 2, 29 метра.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал установленным факт нахождения испрашиваемого ФИО1 земельного участка в двух территориальных зонах Ж-1 и Т-4 согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки "адрес".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.7 ст.11.9 и ч.2 ст.85 ЗК РФ, указал на недопущение образования земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон. Возможность постановки на учет и предоставления в собственность земельного участка, расположенного в зонах, предназначенной для транспортной инфраструктуры и ИЖС, действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что обжалуемый ФИО1 отказ в перераспределении земельного участка и утверждении схемы его расположения является правомерным, законные права и интересы заявителя оспариваемым отказом не нарушены.

Признав документально подтвержденным факт использования ФИО1 земли, государственная собственность на которую не разграничена, выходящей за границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а также незаконного возведения на данной земле самовольных построек, отсутствие оснований для перераспределения земельного участка, вывод районного суда о наличии правовых оснований для сноса построек, металлического ограждения за счет средств ФИО1 счел обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к описанию хронологии обращений ФИО1 в Администрацию "адрес" с заявлением о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, а также иные возражения, касающиеся несогласия с оценкой судами доказательств, в том числе, судебной экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, давать иную оценку установленных судами обстоятельств дела и доказательствам, получившим оценку нижестоящих судов без нарушения требований гражданского процессуального закона.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи