Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23768/2022[88-22528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк к Течкиной ФИО12, Обыденных (Свениной) ФИО13, Караваеву ФИО14, Караваеву ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5270/2021), по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности - Алексеевой Т.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 23 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Караваева Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" обратилось в суд к наследникам умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и ФИО9 заключили кредитный договор на сумму в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев, под 12, 5% годовых. Обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика по договору образовалась задолженность в размере 77 582, 63 руб, которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 53 786, 91 руб, процентов в размере 23795, 72 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Наследниками умершей ФИО9 являются: ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с наследников умершей ФИО9 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 582, 63 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 527, 48 руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое судебное постановление, которым требования ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и ФИО9 заключили кредитный договор на сумму в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев, под 12, 5% годовых.

В обоснование иска указано, что обязательства по договору не исполнены.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика по договору образовалась задолженность в размере 77 582, 63 руб, которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 53 786, 91 руб, процентов в размере 23795, 72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Наследниками умершей ФИО9 являются: Обыденных А.Ю. (в настоящее время - ФИО11), ФИО4 и ФИО3 Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 309, 310, 819, 807, 810, 811, 1152, 1153, 1112, 1175, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ), обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, поскольку срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ (три года от срока возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ), в то время как с исковым заявлением истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены обстоятельства истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, в силу абзаца 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы относительно исчисления срока исковой давности, а именно изменения срока исполнения обязательств по возврату суммы долга после предъявления кредитором требований о досрочном возврате суммы займа, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Кредитный договор с ФИО9 заключен ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, то есть истек ДД.ММ.ГГГГ В суд с иском истец обратился по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 23 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи