Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-23788/2022[88-22855/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3084/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 555, 77 руб.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом заседания совета собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 введена в состав Совета дома в качестве казначея, в чьи обязанности входило осуществление сбора денежных взносов с жителей дома на оплату услуг консьержей, возмещение расходов на содержание консьержей, возмещение расходов на нужды дома из собранных денежных средств, осуществление ежемесячных выплат за услуги консьержам согласно отработанному времени, предоставление ежегодного отчета о движении денежных средств.

В результате отчетно-перевыборного собрания, согласно протоколу общего повторного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетно-перевыборного собрания, согласно протоколу заседания Совета дома от ДД.ММ.ГГГГ обязанности казначея были сохранены за ответчиком ФИО1

В указанный период денежные средства находились на сберегательном счете, оформленным на имя ФИО1, ежемесячно на остаток по счету начислялись проценты, которые шли в общедомовой доход.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что в настоящее время ФИО9 в состав Совета дома не входит, Совет дома поручил ФИО2 восстановить контроль за сбором и расходованием общих средств жителей дома, однако ФИО1 денежные средства не возвращает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Судом учтено, что ответчик ФИО1 осуществляла сбор, хранение и расходование денежных средств жителей дома, исполняя обязанности казначея Совета дома на основании протоколов заседания совета собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в настоящее время жителями "адрес", подано исковое заявление в целях установления правомерности избрания ФИО2 председателем Совета дома, что подтверждается копией искового заявления.

Также суд учел то обстоятельство, что исковое заявление подано ФИО2 о взыскании денежных средств в ее пользу, при этом каких-либо доводов о правомерности данных требований истцом в суд не представлено, равно как и доказательств того, что она уполномочена жильцами дома на подачу подобного искового заявления.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды установили, что ФИО2 не доказана обоснованность заявленных требований, учитывая отсутствие волеизъявления жителей многоквартирного дома по наделению последней правом на предъявление требований о взыскании денежных средств собственников многоквартирного дома исключительно в пользу ФИО2 Факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом надлежащими доказательствами не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной при рассмотрении дела нижестоящими судами, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в связи с чем, служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи