Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-23949/2022[88-22874/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-230/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика выплаченный по договору подряда аванс в размере 275 000 руб, неустойку в сумме 687 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 075 руб.

Решением Знаменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору подряда, в размере 275 000 руб. и неустойка в сумме 137 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7325 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Знаменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания в пользу ФИО2 с ФИО1 аванса по договору подряда в размере 275 000 руб, в указанной части принято новое решение, которым в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскано 58 503 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5120 руб. В остальной части решение Знаменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО12 выражает несогласие с выводами суда апелляционным определением о размере взысканной неустойки. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Поскольку апелляционное определение обжалуется ответчиком только в части определенного судом размера неустойки, в остальной части обжалуемое судебное постановление не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (заказчиком) и ФИО12 (подрядчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого ФИО12 обязался выполнить строительство индивидуального жилого дома размером 10 х 13 м на земельном участке с кадастровым номером 68:04:1001004:263, расположенном по адресу: "адрес". В свою очередь, ФИО2 обязалась принять и оплатить работу в соответствии с пунктом 2.1 договора; предоставить материалы, необходимые для выполнения работы.

Во втором пункте договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов: общая стоимость работ составляет 420 000 рублей, считается фиксированной и может быть увеличена только в случае внесения изменений в смету. Оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно: аванс в размере 60 % от стоимости объекта заказчик оплачивает в течение 10 календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности приступить к выполнению работ по 1 этапу; доплату в сумме 40 % от стоимости объекта заказчик оплачивает в течение 10 календарных дней с момента полного завершения и составления акта выполненных работ, указанных в графике.

В том же пункте договора оговорено, что работа должна быть выполнена в два этапа: первый этап должен был быть завершён ДД.ММ.ГГГГ и обусловлен установкой двускатной кровли с профлистом. Второй этап ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ, и предусматривает выполнение внутренней отделки, проведением водопровода и канализации, электромонтажными работами и т.д.

Во исполнение условий договора ФИО2 перечислила ФИО1 в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ аванс на общую сумму 275 000 рублей.

В нарушение условий договора ФИО12 произвёл только часть работ первого этапа, которые были оговорены в договоре подряда. Это следует из представленных фотографий, а также акта фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которые стороны составили и согласовали по обоюдному согласию.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 405 (пункт 2), 432 (пункт 1), 708 (пункты 1 и 3), 739, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок выполнения работ, установленный договором истек, а работы, предусмотренные договором, не выполнены, ответчиком нарушен срок выполнения работ, за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с п. 4.5 договора подряда с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50% от оплаченного аванса, что составляет 137 500 руб, а также подлежат возврату оплаченные средства по договору.

С выводами суда первой инстанции относительно размера взысканной неустойки судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда согласилась.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки состоявшихся выводов суда апелляционной инстанции.

Отклоняя изложенные в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с размером взысканной неустойки, судебная коллегия признает необходимым отметить, что факт выполнения подрядных работ с нарушением установленного договором срока принят во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении данного требования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу судебного акта в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи