Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-24014/2022[88-22803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО10, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества " ФИО1" к ФИО3 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6230/2021), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество " ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262 513 руб. 02 коп, расходов по оплате государственной пошлины 5 825 руб. 13 коп.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО (ранее ЗАО) " ФИО1" (ФИО1, кредитор) и ФИО3 (клиент, заемщик) был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту " ФИО2" с кредитным лимитом, финансируемым за счет средств, предоставляемым ФИО1, на условиях платности, срочности и возвратности.

Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты, составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифный план.

Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику ФИО1 в рамках заключенного договора был открыт счет N.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя кредитных обязательств истец направил ФИО3 требование о досрочном погашении кредита, который заемщиком не был погашен.

При разрешении спора судом первой инстанции было учтено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N района Восточный "адрес" с ФИО3 в пользу АО " ФИО1" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 261 987 руб. 99 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 909 руб. 94 коп, а всего 264 897 руб. 93 коп, в дальнейшем, определением мирового судьи судебного участка N района Восточный "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N был отменен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что заемщик ФИО3 допускал просрочки внесения платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 262 513 руб. 02 коп, из которых 219 446 руб. 16 коп. - задолженность по основному долгу; 3 000 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты; 553 руб. 80 коп. - комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств; 36013 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом; 3 500 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 196, 199, 200, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, равно как и опровергающих расчеты задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты, в то время как представленные ФИО1 доказательства являются достаточными, достоверными, а расчеты взыскиваемых сумм обоснованными, которые не противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Судом также учтено, что трехгодичный срок исковой давности в рассматриваемом случае не истек.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Позиция ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям была предметом тщательного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена, оснований для переоценки выводов судов в указанной части судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Утверждение кассатора о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора признается несостоятельным.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Согласно анкете на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что судебные споры в рамках данного договора в зависимости от родовой подсудности спора подлежат рассмотрению в Измайловском районном суде "адрес".

Таким образом, стороны пришли к соглашению о договорной подсудности спора, что в полной мере соответствует статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи