Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-24082/2022[88-23036/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потокина Ю. Н. к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения в части, обязании произвести перерасчет и доплату (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3400/2021)

по кассационной жалобе ГУ МВД России по городу Москве на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей ГУ МВД России по городу Москве - Акимова В.И, Дудукиной И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Потокин Ю.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве о признании решения комиссии ГУ МВД России по городу Москве по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в части размера предоставленной единовременной социальной выплаты в размере 7 769 065 руб. 24 коп. незаконным, обязании произвести перерасчет социальной выплаты с учетом всех зарегистрированных по месту жительства и проживающих по договору социального найма в трехкомнатной квартире общей площадью 58.10 кв.м, жилой площадью 43, 6 кв.м, по адресу: "адрес", корпус 6, "адрес", граждан в составе 6 (шесть) человек и произвести доплату социальной выплаты в размере 2 358 321 руб. 27 коп.

Требования мотивированы тем, что в протоколе N 13 заседания комиссии ГУ МВД России по городу Москве от 16 октября 2020 года было неверно указано число лиц, зарегистрированных и проживающих в указанной квартире, а именно не был учтен брат жены истца - Иванов П.Н, проживающий и зарегистрированный в указанном жилом помещении с 19 мая 1989 года по настоящее время. Указанные обстоятельства повлекли производство социальной выплаты истцу в меньшем размере, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года, исковые требования Потокина Ю.Н. удовлетворены. Решение комиссии ГУ МВД России по городу Москве от 16 октября 2020 года по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в части размера предоставленной Потокину Ю.Н. единовременной социальной выплаты признано незаконным. Суд возложил на ГУ МВД России по городу Москве обязанность произвести перерасчет социальной выплаты с учетом всех зарегистрированных по месту жительства и проживающих по договору социального найма в 3-х комнатной квартире общей площадью 58, 1 кв.м, жилой площадью 43, 6 кв.м. по адресу: "адрес", граждан в составе 6 (шесть) человек и произвести доплату единовременной социальной выплаты в размере 2 358 321 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по городу Москве просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный Закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ размер единовременной социальной выплаты определяется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной частью 1 названной статьи.

Норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек (п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ).

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Единовременная выплата предоставляется по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, которое оформляется правовым актом с указанием размера единовременной выплаты, рассчитанного на день принятия соответствующего решения (п. 4 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Согласно п. 27 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, расчет размера единовременной социальной выплаты осуществляется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной ст. 7 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по соответствующей формуле, включающей в себя такие обязательные параметры как норматив общей площади жилого помещения, размер дополнительной площади и сумму общей площади жилых помещений, принадлежащих сотруднику и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемых им и (или) членами его семьи по договору социального найма.

В случае, если сотрудник имеет жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемые им и (или) членами его семьи по договору социального найма, для расчета размера единовременной социальной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений (п. 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Потокин Ю.Н. является подполковником внутренней службы, начальником отдела профессиональной подготовки УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, стаж службы которого составляет более 20 лет.

С ДД.ММ.ГГГГ Потокин Ю.Н. с женой (с 04.01.1986 года) и дочерью ДД.ММ.ГГГГ рождения (с рождения) зарегистрирован по месту жительства и проживает по договору социального найма в отдельной трёхкомнатной квартире общей площадью 58.10 кв.м, жилой площадью - 43.6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", корпус 6, "адрес", в котором также зарегистрированы по месту жительства и проживают 3 человека: Потокин Н.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с рождения); Потокин А.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с рождения), а также брат жены истца Иванов П.Н. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ).

07 ноября 2012 года решением комиссии ГУ МВД России по городу Москве Потокин Ю.Н. с семьей в составе четырех человек (он, жена, сын - 1999 года рождения, дочь - 2007 года рождения) были приняты на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

30 сентября 2020 года решением комиссии ГУ МВД России по городу Москве в учетное дело Потокина Ю.Н. внесены изменения по составу семьи и по расчету потребности в жилой площади и постановлено считать Потокина Ю.Н. очередником на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе 3-х человек (он, жена, дочь - 2007 года рождения).

16 октября 2020 года решением комиссии ГУ МВД России по городу Москве в учетное дело Потокина Ю.Н. внесены изменения по расчету потребности в жилой площади и постановлено считать Потокина Ю.Н. очередником на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе 3-х человек (он, жена, дочь - 2007 года рождения); потребность в жилой площади.

16 октября 2020 решением комиссии ГУ МВД России по городу Москве постановлено ходатайствовать о предоставлении единовременной социальной выплаты в размере 7 769 065 руб. 24 коп. Расчет общей площади жилого помещения, положенной Потокину Ю.Н, производился следующим образом: 54-34, 86=19, 4 кв.м, где 54 кв.м. - норма предоставления на семью из 3-х человек, 34, 86 кв.м. - площадь жилого помещения, которой обеспечена семья, и 19, 4 кв.м. - потребность площади жилого помещения для предоставления единовременной социальной выплаты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применяя в совокупности указанные выше требования Правил предоставления единовременной социальной выплаты и положения Федерального закона N 247-ФЗ к установленным по данному делу обстоятельствам, исходил из того, что решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по городу Москве в части определения размера социальной выплаты полагающейся стороне истца без учета количества зарегистрированных и проживающих совместно с ним лиц, законным признать нельзя, указав на то, что расчет единовременной социальной выплаты должен быть произведен, в том числе с учетом проживающего и зарегистрированного в квартире Иванова П.Н, а потому подлежит доплате размер единовременной социальной выплаты в сумме 2 328 321 руб. 27 коп.

При этом судом указано, что при производстве единовременной социальной выплаты из числа проживающих в квартире был исключен брат жены Иванов П.Н, соответственно потребность в жилой площади при ее расчете была уменьшена незаконно, поскольку в указанной квартире брат жены проживает и зарегистрирован с 1989 года по настоящее время, из квартиры никогда не съезжал и не снимался с регистрационного учета, что подтверждается выпиской из домовой книги по адресу: "адрес", корпус 6, "адрес", согласно которой в квартире зарегистрированы 6 человек, включая Иванова П.И. (с 19 мая 1989 года).

Также судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения комиссией ГУ МВД России по городу Москве решения по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 16 октября 2020 года у комиссии имелись подтвержденные документально сведения о реальном количестве лиц в составе 6 (шести) человек постоянно зарегистрированных и проживающих в "адрес" по адресу: "адрес".

Указанные сведения при расчете размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ГУ МВД России по городу Москве учтены в полном объеме не были, с учетом также ранее представленных стороной истца документов. Дополнительные документы и сведения, касающиеся зарегистрированных и проживающих лиц в указанном жилом помещении у заявителя не запрашивались.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций, истолковавших и применивших правильно нормы материального права при разрешении данного спора. При этом, на момент принятия комиссией решения вышеуказанные сведения являлись актуальными, по указанному адресу зарегистрировано и проживало 6 человек, сведения которые не были учтены при расчете единовременной социальной выплаты не должны влечь для стороны истца негативные последствия.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи