Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24096/2022[88-22636/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО13, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании распоряжения недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4549/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО1, ее представителя - адвоката по ордеру ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании пункта 4.2 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Р54-8615 недействительным.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент рассмотрения жилищного вопроса ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с семьей из 5 человек (она, муж ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р, дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р, дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р, внучка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) проживали на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N в комнатах N, 8, площадью жилого помещения 38, 4 кв.м, общей площадью 38, 4 кв.м, жилой площадью 28, 1 кв.м в восьмикомнатной коммунальной квартире, площадью жилого помещения 176, 5 кв.м, общей площадью 176, 5 кв.м, жилой площадью 128, 7 кв.м по адресу: "адрес", Юных Ленинцев ул, "адрес".

С 1993 года ФИО1 с семьей из 5 человек (она, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) состояли на жилищном учете. Учетное дело N.0, категория учета "циркуляр N", льгота установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Жилищная льгота ФИО1 была подтверждена справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ "Городская клиническая больница N" Департамента Здравоохранения "адрес", сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Р54-8634 ФИО10 на семью из 3 человек (она, ФИО11, ФИО12) предоставлена двухкомнатная квартира в доме-новостройке, площадью жилого помещения 54, 3 кв.м, общей площадью 52, 4 кв.м, жилой площадью 28, 7 кв.м по адресу: "адрес", по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с освобождением ими занимаемого жилого помещения, снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, заключен договор купли-продажи на жилое помещение с использованием ипотечного жилищного кредита.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Р54-8615 ФИО1 на семью из 2 человек (она, ФИО9) предоставлена однокомнатная квартира в доме-новостройке площадью жилого помещения 40, 6 кв.м, общей площадью 38, 5 кв.м, жилой площадью 16, 6 кв.м по адресу: "адрес" по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с освобождением ими занимаемого жилого помещения, со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. С ФИО1, ФИО9 заключен договор купли-продажи на жилое помещение с использованием ипотечного жилищного кредита.

В соответствии с п. 4.2 данного распоряжения на нее и членов ее семьи возложена обязанность освободить занимаемое ими жилое помещение по адресу: "адрес"

Данные квартиры предоставлены истцу и членам ее семьи по личному заявлению, на получение указанных квартир ФИО1 и членами ее семьи было дано письменное согласие 15.03.2013г, что подтверждается материалами учетного дела.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО1 знала о способе улучшения жилищных условий с освобождением занимаемого ими жилого помещения, т.е. с момента предоставления согласия об улучшении жилищных условий. Семья истца уже улучшила свои жилищные условия, выразив согласие на предоставление предложенного варианта жилых помещений, что подтверждается материалами учетного дела семьи истца.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N удовлетворены встречные исковые требования Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", Юных Ленинцев ул, "адрес", ком.7, 8, выселении, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ДГИ "адрес" о признании права на дополнительную жилую площадь, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание положения п. 8 ст. 20 Закона N, в соответствии с которыми права граждан, состоящих на жилищном учете, на дополнительную площадь, установленные федеральным законодательством, применяются при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма или безвозмездного пользования жителям "адрес", состоящим на жилищном учете, на основании их заявлений и при наличии документов установленного образца, подтверждающих указанные льготы.

Между тем, ФИО1 жилое помещение было предоставлено оспариваемым распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Р54-8615 по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, а не по договору социального найма или безвозмездного пользования.

Суд первой инстанции также признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что предусмотрено статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи