Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-134/2022 по иску Егорова Дмитрия Александровича к Страхового акционерного общества "ВСК" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июня 2022 г.,
УСТАНОВИЛ:
Егоров Д.А. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Рыбинского судебного района Ярославской области с иском к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июня 2022 г, исковые требования Егорова Д.А. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Егорова Д.А. взыскано в возмещение материального ущерба 3603 руб. 35 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 1000 руб, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб, расходы по ксерокопированию в размере 1680 руб, почтовые расходы в размере 1300 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Егорову Д.А. отказано. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход городского округа город Рыбинск в размере 700 руб.
В кассационной жалобе представителем ответчика САО "ВСК" - Симахиным В.А. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств по делу. Полагает, что судом необоснованно взыскана стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей, поскольку форма возмещения определена соглашением сторон. Поскольку требование о взыскании страхового возмещения не подлежало удовлетворению, удовлетворению не подлежали и производные требования по взысканию штрафа, компенсации морального вреда, представительских и иных расходов.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы..
В силу абз. 11 ст. 1, пп. "б" ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
По договорам ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017 г, страховое возмещение по ущербу, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ, производится по общему правилу в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
Это следует из пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствий с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй пункта 15.1).
Восстановительный ремонт автомобиля должен производиться с соблюдением требований, предусмотренных в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного, основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно данной норме закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2020 около 15 часов 45 минут в районе дома 62А по ул. Корнева г. Рыбинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI Solaris, N, и автомобиля MITSUBISHI Carisma, N. Транспортное средство HYUNDAI Solaris, N, принадлежит Егорову Д.А; в момент ДТП автомобилем управлял истец. Транспортное средство MITSUBISHI Carisma, N, принадлежит ФИО5, в момент ДТП автомобилем управляла она же.
Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО "ВСК", ответственность ФИО5 - АО "АльфаСтрахование".
Сторонами составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным в ДТП является ФИО5
12.07.2021 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. 27.07.2021 истцу произведена страховая выплата в размере 12938 руб. 50 коп.
С целью определения размера восстановительных расходов истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы автомобиля. Согласно экспертному заключению N 246 от 27.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Solaris, N, принадлежащего Егорову Д.А, без учета износа запасных частей составила 18700 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей - 14400 руб. Согласно справке об утилизационной стоимости заменяемых деталей автомобиля HYUNDAI Solaris, N, в данном случае утилизационная стоимость заменяемых деталей не производилась в виду отсутствия экономической выгоды.
20.09.2021 истец направил претензию в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ФИО3 23.09.2021 истцу перечислены денежные средства в размере 7458 руб. 15 коп. Согласно ответу САО "ВСК" на претензию в указанную сумму входят доплата страхового возмещения в размере 1458 руб. 15 коп, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб.
Истец направил обращение к финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченного страхового возмещении без учета износа заменяемых запасных частей.
В рамках рассмотрения обращения Егорова Д.А. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 18000 руб, с учетом износа - 14100 руб.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-166235/5010-008 от 22.12.2021 Егорову Д.А. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, судебных расходов отказано.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь пунктами 1, 15.1 -15.3 ст. 12, п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу о взыскании со страховой организации суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, исходя из того, что материалы дела не содержат сведений об организации ответчиком восстановительного ремонта транспортного средства истца, как не усматривается из материалов дела и заключение между сторонами соответствующего соглашения, при этом указывая, что заявление о страховом возмещении таковым соглашением не является.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены. Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из вышеприведенных норм, обстоятельств, при которых страховая компания имела право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено. Довод страховой организации о наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим в виде проставленной в заявлении от 12.07.2021 машинописным способом отметки об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам, не принят судом, поскольку такая отметка в заявлении от 12.07.2021 о прямом возмещении ущерба в рамках договора страхования гражданской ответственности о реквизитах банковского счета, не свидетельствует о состоявшемся между сторонами соглашении о выплате страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.
Пункт 4.1 заявления о страховом возмещении страховщиком не заполнен, какие-либо станции технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, потерпевшему не предложены. Таким образом, потерпевший был лишен возможности выбора способа страхового возмещения, так как не мог оценить все возможные варианты страхового возмещения (потерпевший мог согласиться на ремонт на станции технического обслуживания, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (п. 15.2, ст. 12 Закона об ОСАГО), потерпевший с согласия страховщика мог выполнить ремонт транспортного средства самостоятельно (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что по договору ОСАГО САО "ВСК" обязано оплатить работы на СТОА без учета износа заменяемых запчастей (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58), доводы ответчика о выполнении обязательств перед истцом по страховому возмещению признаны судом несостоятельными. Действия страховой компании, выплатившей истцу страховое возмещение с учетом износа, не может свидетельствовать об исполнении возложенной на страховую компанию по закону обязанности в полном объеме.
Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике без учета износа; суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение независимой экспертизы ООО "Окружная экспертиза", проведенной в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного.
Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховой организацией САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб, а также штраф в размере 1000 руб. с учетом уменьшения, исходя из соразмерности и соблюдении баланса интересов сторон. Оснований для большего уменьшения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Судебные расходы распределены и взысканы мировым судьей в соответствии с требованиями статей 48, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и с соблюдением разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторый вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует, что выводы судов основаны правильного применения норм материального и процессуального права и надлежащей правовой оценке обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами нарушение норм права, направлены на повторное исследование обстоятельств и переоценку имеющихся доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции
определил:
решение мирового судьи судебного участка N 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Судья С.Е. Бибеева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.