Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24284/2022[88-23829/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Костромской завод автокомпонентов" о защите трудовых прав (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-657/2022)

по кассационной жалобе АО "Костромской завод автокомпонентов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к АО "Костромской завод автокомпонентов" (далее - АО "КЗА") с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника со дня принятия решения по делу, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 21 219, 97 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 671, 12 руб, заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор N, согласно которому истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу наладчиком автоматических линий и агрегатных станков 4 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовые отношения сторон прекращены. Основанием к увольнению явились акты о нарушении трудовой дисциплины, уведомление о нарушении правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ и докладная, с содержанием которых истца не знакомили, и об их вынесении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ после получения копий документов по электронной почте. Изложенные в уведомлении требования работодателя о явке в службу персонала для дачи объяснений и предоставлении оправдательных документов истец выполнить не мог в связи с тем, что находился в состоянии временной нетрудоспособности. При этом названное уведомление не содержало указания о предоставлении письменных объяснений, как того требует ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а срок для явки не был определен.

Истец считает, что уволен в период болезни, поскольку изначально ему был выдан электронный листок нетрудоспособности (далее - ЭЛН) на период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, который на приеме у врача продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по неизвестным причинам данный ЭЛН был аннулирован, и вместо него ДД.ММ.ГГГГ выдан ЭЛН с периодом нетрудоспособности с 05 по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем продление больничного листа до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ответом поликлиники взрослых N ОГБУЗ "Городская больница "адрес"" на судебный запрос. Кроме того, документы о приеме на работу и увольнении были подписаны руководителем службы управления персоналом ФИО4, чьи полномочия на совершение данных действий не подтверждены. Несмотря на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес работодателя заявление о согласии на отправку трудовой книжки почтой, она была выслана ДД.ММ.ГГГГ, а получена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком нарушены сроки выдачи трудовой книжки работнику при увольнении на 15 дней.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Костромской завод автокомпонентов" об увольнении ФИО1 по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Изменена формулировка основания и дата увольнения ФИО1 на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С АО "Костромской завод автокомпонентов" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 348 078, 97 руб. и компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С АО "Костромской завод автокомпонентов" в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" взыскана госпошлина в размере 6 680 руб.

В кассационной жалобе АО "Костромской завод автокомпонентов", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Заявитель утверждает о наличии в действиях истца прогула; полагает соблюденным порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения; указывает, что изменяя дату увольнения истца на дату вынесения апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не выяснил сведения о трудоустройстве истца на другое место работы, что могло повлиять на размер взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула. Предшествующее отрицательное поведение истца на работе необоснованно не было принято судом апелляционной инстанции во внимание.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика АО "Костромской завод автокомпонентов", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "КЗА" и ФИО1 был заключен трудовой договор N, согласно которого работник принимается на работу по профессии наладчика автоматических линий и агрегатных станков 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.2-1.3).

Работнику устанавливается сменный график работы и суммированный учет рабочего времени. Учетный период рабочего времени составляет квартал (п. 5.1).

Работнику устанавливается система оплаты труда: повременная - премиальная по часовому тарифу с тарифной ставкой 54 руб. и выплачивается в следующие сроки:

за период работы с 01 по 15 число (аванс) - 27 числа текущего месяца, по итогам месяца - 14 числа следующего месяца (п.п. 6.1-6.4).

При приеме на работу ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка АО "КЗА", что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Данными Правилами установлено, что для всех работников общества, кроме работников, работающих посменно или по специальному графику, устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: субботой и воскресеньем (п. 5.2).

Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2021 года и акту о нарушении трудовой дисциплины ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины 11 часов.

В этой связи в его адрес работодателем направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием позвонить или явиться в службу управления персоналом предприятия для дачи объяснений и предоставлении документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте.

Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о том, что до этой даты работником письменное объяснение о причинах отсутствии на рабочем месте не представлено.

В тот же день приказом N ФИО1 уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Ознакомить работника с приказом не представилось возможным ввиду отсутствия последнего на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на её отправку почтой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в электронном виде с заявлением на оплату листка нетрудоспособности за период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на электронную почту ответчика направил заявление о согласии на отправку трудовой книжки почтой и просьбу выслать копию приказа об увольнении.

Названные документы направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по инициативе работника со дня принятия решения по делу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции посчитал установленным, что факт прогула истцом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок привлечения его к ответственности ответчиком соблюден, а довод ФИО1 о нахождении на больничном листе на дату увольнения не обоснован.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции и отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что в связи с допущенной медицинским учреждением ошибкой при оформлении истцу электронного листка нетрудоспособности ФИО1 не знал, что должен был находиться на больничном не до ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку работодателем было предложено истцу дать объяснения в период нахождения его на листке нетрудоспособности, при том, что ответчик не выяснил причины отсутствия истца на работе, а также с чем связано отсутствие от него требуемых объяснений, увольнение ФИО1 за прогул является незаконным.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемом апелляционном определении.

В соответствии с положениями ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменил формулировку основания и дату увольнения ФИО1 на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и взыскал с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 348 078, 97 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции в части признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и взыскания компенсации морального вреда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Костромской завод автокомпонентов" об изменении даты увольнения на увольнение ДД.ММ.ГГГГ и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 348 078, 97 руб. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

По смыслу приведенных положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим проверке и установлению судом при принятии решения об изменении даты увольнения работника является, в том числе факт и дата его последующего трудоустройства после незаконного увольнения к иному работодателю. От этого зависит и период вынужденного прогула работника, за который в его пользу подлежит взысканию заработная плата.

Однако в нарушение вышеприведенной нормы права и требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, изменяя дату увольнения ФИО1 на дату принятия апелляционного определения и взыскивая в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ, факт последующего трудоустройства истца к другому работодателю не выяснял.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО "Костромской завод автокомпонентов" об изменении даты увольнения на увольнение ДД.ММ.ГГГГ и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 348 078, 97 руб. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть вышеуказанные требования ФИО1 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе АО "Костромской завод автокомпонентов" доводы о наличии в действиях истца прогула и соблюдении порядка увольнения истца по данному основанию, не могут служить основанием к отмене или изменению принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом изучения и проверки суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, в остальной части апелляционное определение является законным и отмене или изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО "Костромской завод автокомпонентов" об изменении даты увольнения на увольнение ДД.ММ.ГГГГ и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 348 078, 97 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Костромской областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Костромской завод автокомпонентов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи