Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-24383/2022[88-23661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО7 ФИО1 к АО "ПИК-Индустрия" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-120/2022), по кассационной жалобе ФИО5 ФИО6 ФИО1 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратилась в суд с иском, в котором, с учётом уточнения своих требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков, неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока устранения недостатка выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства в размере 2026 руб. в день, компенсацию морального вреда 10000 руб, почтовые расходы 213 руб. 64 коп, расходы на оценку 50000 руб... а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ПИК-Индустрия" взысканы 202633 руб. 02 коп. в качестве уменьшения покупной цены, неустойка 100000 руб, в счёт компенсации морального вреда 10000 руб, штраф 156316 руб. 51 коп, почтовые расходы 213 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6226 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, в части отказа во взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, а также в части невзыскания судебных расходов за проведенную досудебную экспертизу, так как судами данные требования не были рассмотрены по существу.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. В переданной истцу квартире выявлены недостатки, что явилось основанием для обращения в суд с названными требованиями.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судами обеих инстанций допущены указанные нарушения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности с проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь статьями 151, 309, 310, 333, 395 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1

"О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 202633 руб. 02 коп. в качестве уменьшения покупной цены, неустойку 100000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб... штраф 156316 руб. 51 коп, почтовые расходы 213 руб. 64 коп. Также суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6226 руб. 33 коп.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Одним из оснований отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. О наличии данного основания могут свидетельствовать противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами первой и (или) апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами.

Указанные положения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

В нарушении указанных норм, суд первой инстанции не рассмотрел заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя и о взыскании судебных расходов за проведенную досудебную экспертизу. Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм судом не рассмотрены по существу все заявленные требования, в связи с чем имеет место несоответствие выводов суда о частичном удовлетворении искового заявления, без установления всех фактических обстоятельств дела и по всем заявленным требованиям. Суд апелляционной инстанции также не устранил данный недостаток, представляющий существенное нарушение норм процессуального права, вследствие которого нарушаются права истца по делу.

Указанные доводы приводятся и в кассационной жалобе, которую следует считать обоснованной.

Каких либо иных доводов нуждающихся в правовой оценке жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной подлежат отмене в обжалуемой части, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года в части отказа в исковых требованиях ФИО5 о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя до даты фактического исполнения решения, а также требований о взыскании судебных расходов, расходов на оценку отменить, в остальной части решение и апелляционное определение оставить без изменения, в отменённой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи