Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-24603/2022[88-23631/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев дело по кассационной жалобе ООО МКК "Главная Финансовая Компания" в лице представителя по доверенности Расулова А.Ж. на определение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда от 23 мая 2022 года, по материалу по заявлению ООО МКК "Главная Финансовая Компания" о вынесении судебного приказа о взыскании с Суслова Ю.М. задолженности по договору займа (номер материала, присвоенный судом первой инстанции м-307/2022),

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК "Главная Финансовая Компания" обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 61 600 руб, госпошлины в размере 1024 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N района Крылатское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.

Вышеуказанное определение мирового судьи, оставленно без изменения судом апелляционной инстанции. При этом судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие бесспорность заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель ООО МКК "ГФК" по доверенности ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

Разрешая заявление ООО МКК "Главная Финансовая Компания" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установил, что заявителем не представлено документов, подтверждающих заявленное требование, а именно: доказательств, безусловно подтверждающих заключение договора потребительского займа в простой письменной форме, а равно подтверждающих наличие денежных обязательств, которые должником признаются, то есть доказательства волеизъявления ФИО3 на заключение договора займа, что послужило основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из содержания заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов не установлено достаточных документов, подтверждающих требования заявителя.

Второй кассационной суд общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правомерными, основанными на нормах процессуального права, поскольку из приведенных норм процессуального права следует, что основанием выдачи судебного приказа может быть требование, являющееся бесспорным. Именно бесспорность требования является основной из предпосылок рассмотрения требования в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, требование о взыскании с Суслова Ю.М. задолженности по договору займа, не является определенным и бесспорным.

Из кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская