Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-24655/2022[88-24298/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО18, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4307/2021), по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", Симферопольский бульвар, "адрес", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО4, ФИО12, ФИО3, ФИО2 предоставить ФИО5 доступ к дистанционному управлению работой ограждающих устройств (шлагбаумов), установленных на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес", Симферопольский бульвар, "адрес".

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", Симферопольский бульвар, "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с протоколом общего собрания собственником помещений от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, принимались решения по вопросам:

1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания.

2. Об избрании членов счетной комиссии общего собрания в составе 3-х человек.

3. Об установке на придомовой территории ограждений и ограждающих устройств для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовую территорию.

4.Об утверждении регламента эксплуатации ограждающих устройств, обеспечивающий беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб и иных лиц.

6. Об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме, уполномочено на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, связанным с установкой ограждений, ограждающих устройств, их эксплуатацией и демонтажем. "адрес" МКД: 2575, 7 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме.

В голосовании приняли участие собственники, помещений, обладающие 1611, 3 кв.м, что составляет 62, 55% от площади общей долевой собственности МКД, принято решение общего собрания собственников по установке шлагбаумов, согласно проекту размещения шлагбаумов.

Решением собственника на общем собрании собственников помещений в многоквартирном дома - ГУ ИС "адрес", действующий от имени "адрес" по квартирам, находящимся в муниципальной собственности. "адрес" квартир составляет 492, 6 кв.м. (12, 38% голосов). Советом депутатов муниципального округа Нагорный "адрес" было принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес", Симферопольский бульвар, "адрес". В соответствии с решением общего собрания собственников было принято решение об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме, уполномочено на представление интересов собственников помещений по вопросам, связанным с установкой ограждений, ограждающих устройств, их эксплуатации и демонтажем, избраны уполномоченными лицами ФИО13, ФИО14 На момент проведения общего собрания собственников, по вопросу установки ограждающих устройств, собственники жилого помещения, "адрес" принимали участие в общем собрании собственников. На момент проведения общего собрания собственников истец ФИО5 не являлась собственником жилого помещения. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 44-47 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей 181.2, 181.3, 181.5, 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 75, 76% голосов от суммы голосов физических лиц составляющей 63, 38% и голосов ГУ ИС "адрес", который голосовал от имени "адрес", составляющих 12, 38%, что превышает 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а значит кворум для собрания имелся.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГСогласно материалам дела требования о предоставлении беспрепятственного доступа на придомовую территорию на имя ФИО15, ФИО16, ФИО17, направленное истцом ФИО5 в адрес указанных лиц, датировано ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46), а так же согласно представленному в материалы дела ответу ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО5 об административных нарушениях, истцу направлена копия протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", Симферопольский бульвар, "адрес", а, значит, шестимесячный срок исковой давности ФИО5 пропущен.При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца, связанные с нарушением ее прав как собственника жилого помещения на беспрепятственный доступ к общему имуществу, поскольку истец, по сути, оспаривает решение общего собрания собственников помещений об установке ограждающего устройства, однако в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания было отказано. Кроме того, согласно исковому заявлению истец просит обязать ответчика изготовить и передать пульт дистанционного управления работой шлагбаума, а не обеспечить доступ на придомовую территорию. Поскольку требование о выдаче пульта управления работой шлагбаума вытекает из требований истицы о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу было отказано, суд апелляционной инстанции также счел подлежащими отклонению требования о выдаче пульта, поскольку для этого установлен определенный порядок.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вопреки доводам жалобы заявителя, сторонами не представлено и материалы дела не содержат данных о подложности и фальсификации доказательств по делу.Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, в том числе относительно применения к заявленным требованиям срока исковой давности, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен. Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда сомнений в законности не вызывают. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе на которые указано в кассационной жалобе, при изучении материалов дела не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи