Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24718/2022[88-24723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-63/2022 по иску Аббасбейли Марианны Александровны к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет Иннополис"" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за сверхурочную работу и работу в выходные дни, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Аббасбейли М.А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Аббасбейли М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителей ответчика АНО ВО "Университет Иннополис" Манафовой Л.Г, Бурнашевой Л.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аббасбейли М.А. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет Иннополис" (далее также - АНО ВО "Университет Иннополис", работодатель, Университет), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать приказ N 1403 от 30.06.2021 о прекращении трудового договора незаконным, обязать АНО ВО "Университет Иннополис" восстановить ее в должности директора лагеря в отделе по организации образовательных смен, взыскать с АНО ВО "Университет Иннополис" денежные суммы за сверхурочную работу и работу в выходные дни, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2021 по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В обоснование требований Аббасбейли М.А. указала, что состояла в трудовых отношениях с АНО ВО "Университет Иннополис", с 16.12.2019 занимала должность директора лагеря в отделе по организации образовательных смен. Приказом N 1403 от 30.06.2021 трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. После уведомления о сокращении ей были предложены списки вакантных должностей по состоянию на 11.05.2021, 17.05.2021, 15.06.2021, однако данные списки не отражали все имеющиеся в АНО ВО "Университет Иннополис" вакантные должности.

По мнению Аббасбейли М.А, ее увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного законом порядка. Работодатель в период проведения процедуры сокращения штата работников не предложил ей другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). При этом у работодателя в период проведения мероприятий по сокращению штата работников имелись вакантные должности, которые Аббасбейли М.А. могла замещать с учетом ее образования, квалификации и опыта работы.

Кроме того, указала, что в период образовательных смен она неоднократно привлекалась к работе в выходные дни: 21.02.2021, 20.03.2021, 21.03.2021, 27.03.2021, выполняла работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени в выходные и рабочие дни: 20.03.2021, 22.03.2021, 23.03.2021, 24.03.2021, 25.03.2021, 26.03.2021. Добровольно работодатель не произвел оплату сверхурочной работы и работы в выходные дни.

Ввиду нарушения норм трудового законодательства, допущенного работодателем, Аббасбейли М.А. причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 80 000 руб.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Аббасбейли М.А. просит судебные постановления отменить, как незаконные.

От АНО ВО "Университет Иннополис" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аббасбейли М.А. была принята на работу в АНО ВО "Университет Иннополис" на должность директора лагеря в Отдел по организации образовательных смен 16.12.2019, что подтверждается приказом о приеме на работу N 1448-кп от 16.12.2019, трудовым договором N 478 от 16.12.2019.

Согласно трудовому договору N 478 от 16.12.2019 и дополнительному соглашению к нему от 22.03.2021 Аббасбейли М.А. выполняет трудовую функцию по месту нахождения работодателя АНО ВО "Университет Иннополис", расположенного по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский р-н, г. Иннополис, ул. Университетская, дом N 1.

16.04.2021 директором АНО ВО "Университет Иннополис" Семенихиным К.В. издан приказ N 24 об изменении организационной структуры АНО ВО "Университет Иннополис", согласно которому с 22.06.2021 вносятся изменения в организационную структуру Университета, исключается Отдел по организации образовательных смен и должности директора лагеря, заместителя директора лагеря по воспитательной работе, специалиста.

19.04.2021 работодателем Аббасбейли М.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении 21.06.2021 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой ею штатной должности директора лагеря.

Приказом работодателя от 30.06.2021 N 1403-кп трудовой договор с Аббасбейли М.А. прекращен и она уволена с работы 30.06.2021 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Разрешая спор и отказывая Аббасбейли М.А. в удовлетворении исковых требований о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения штата работников в АНО ВО "Университет Иннополис" имел место, о предстоящем сокращении Аббасбейли М.А. была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, в период после уведомления истца о предстоящем увольнении по сокращению штата и по день увольнения работодатель 11.05.2021, 17.05.2021, и 15.06.2021 предлагал Аббасбейли М.А. все имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации, но желание занять одну из них истец не выразила.

Отклоняя довод Аббасбейли М.А. о нарушении работодателем положений части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок увольнения работников в связи с сокращением занимаемых ими должностей, так как в период проведения мероприятий по сокращению штата работников имелись вакантные должности в других отделах Центра подготовки и привлечения абитуриентов, структурных подразделениях ответчика в количестве более 38 штатных единиц, однако они не были предложены работодателем истцу, суд первой инстанции указал на то, что имевшиеся вакантные должности, на которые были приняты работники ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО19, ФИО20, ФИО23 и другие, не были предложены работодателем истцу, поскольку она не соответствовала предъявляемым работодателем квалификационным требованиям, так как не имела специального образования и опыта работы для занятия указанных должностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно установив, что работодателем 19.04.2021 был предоставлен Аббасбейли М.А. список вакантных должностей по состоянию на 16.04.2021, от получения которого она отказалась, о чем был составлен акт об отказе от предложения о работе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Аббасбейли М.А. о том, что ряд вакантных должностей, имевшихся у работодателя и которые она могла занять с учетом квалификации, направления деятельности и опыта работы, ей работодателем предложены не были, суд апелляционной инстанции со ссылкой на анализ списка вакантных должностей в АНО ВО "Университет Иннополис" и должностные инструкции по ним указал, что Аббасбейли М.А. предъявляемым работодателем требованиям по образованию и опыту работу не соответствовала.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать основанным на законе вывод судебных инстанций по существу спора о соблюдении работодателем порядка увольнения Аббасбейли М.А.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о законности увольнения Аббасбейли М.А. в связи с сокращением штата работников АНО ВО "Университет Иннополис" положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, применены неправильно, вследствие чего юридически значимые обстоятельства по делу не определены и не установлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о соблюдении работодателем порядка увольнения Аббасбейли М.А. в связи с сокращением штата работников.

Между тем, в обоснование несоблюдения работодателем порядка увольнения Аббасбейли М.А. в исковом заявлении и в дополнениях к иску ссылалась на то, что в период с 16.04.2021 по 30.06.2021 в штатное расписание работодателем были внесены существенные изменения. Так, полностью ликвидировано Управление довузовского образования (УДО), состоящее из четырех подразделений, при этом в составе существующего Центра подготовки и привлечения абитуриентов было соответственно образовано четыре новых подразделения (отдела), а именно: Отдел коммуникаций с абитуриентами, Отдел продюсирования образовательных программ, Отдел по организации олимпиад, Отдел коммерческих программ. Одновременно учреждена новая должность - заместитель руководителя Центра подготовки и привлечения абитуриентов. Новые отделы, общей численностью 25, 9 штатных единиц, были полностью укомплектованы как сотрудниками ликвидируемого УДО, так и сотрудниками из других структурных подразделений, а также вновь принятыми работниками. Однако должности в указанных новых отделах истцу не предлагались и эти должности не были включены ни в один из предложенных ей списков вакансий. Помимо того, кроме должностей в четырех новых отделах Центра подготовки привлечения абитуриентов ей не было предложено большое количество вакансий, имевшихся в период с 16.04.2021 по 30.06.2021 в других структурных подразделениях АНО ВО "Университет Иннополис". Эти свободные должности работодатель по своему усмотрению укомплектовал другими работниками. Кроме того, настаивала на том, что в действительности работодатель только три раза предлагал списки вакантных должностей по состоянию на 11 мая, 17 мая и 15 июня 2021 года, а акт об отказе от предложений о работе от 19.04.2021 был сфальсифицирован работодателем (том 4, л.д. 113-114).

В подтверждение указанных доводов Аббасбейли М.А. приложила анализ штатных расписаний АНО ВО "Университет Иннополис" за период с 16.04.2021 по 30.06.2021, в котором подробно отразила имевшиеся в указанный период вакантные должности, не предложенные ей работодателем (том 4, л.д. 115-123).

Однако в нарушение положений статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные истцом доводы предметом исследования не являлись и надлежащей правовой оценки в принятых судебных актах применительно к вышеприведенным нормам материального права не получили.

По данному делу с учетом исковых требований Аббасбейли М.А, возражений представителей ответчика АНО ВО "Университет Иннополис" относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду необходимо было исследовать действовавшие с момента начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения истца включительно штатные расписания со штатной расстановкой и установить, какие вакантные должности, соответствующие квалификации Аббасбейли М.А, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа имелись в указанный период в АНО ВО "Университет Иннополис"; были ли все эти вакантные должности предложены работодателем истцу; были ли эти вакантные должности предложены другим работникам ответчика и в какое время, а также причины, по которым эти должности не предлагались Аббасбейли М.А.

Однако в нарушение положений приведенных норм материального права и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебными инстанциями не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что работодателем процедура увольнения Аббасбейли М.А. была соблюдена в полном объеме и о наличии у работодателя оснований для увольнения Аббасбейли М.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерными.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления в указанной части подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июня 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Аббасбейли Марианны Александровны к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет Иннополис" о признании приказа о прекращении трудового договора N 1403 от 30.06.2021 незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.09.2021 по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

В остальной части решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи