Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-24816/2022[88-23446/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1213/2022 по иску Алферовой Яны Ильиничны к Павловой Светлане Алексеевне о возмещении ущерба от залива квартиры

по кассационной жалобе Павловой С.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Алферовой Я.И. - Зайкина П.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алферова Я.И. обратилась в суд с иском к Павловой С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения, в размере 234 000 руб, расходов по проведению оценки ущерба в размере 6 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 540 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 ноября 2020 г. произошел залив помещения N 606, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ей на праве собственности. Залив произошел из вышерасположенного помещения N, принадлежащего ответчику на праве собственности. В результате залива помещения ей был причинен ущерб. Согласно отчету N 2012/124 об определении рыночной стоимости ремонта помещения, расположенного по адресу: "адрес", пом. N, составленного ООО "ИНЕКС", сумма восстановительного ремонта составила 234 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены. С Павловой С.А. в пользу Алферовой Я.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 234 000 руб, расходы на проведение экспертной оценки в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 540 руб.

В кассационной жалобе ответчик Павлова С.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. Выражает несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела.

От третьего лица ООО "Шатер Менеджмент" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик и представитель третьего лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником помещения N, расположенного по адресу: "адрес", является истец ФИО11 Ответчик ФИО1 является собственником помещения N по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу помещения из вышерасположенного помещения N, по факту залива управляющей организацией ООО "Шатер Менеджмент" составлен аварийный акт, согласно которому в помещении N по адресу: "адрес", произошла течь в приборе отопления, в резьбовом соединении на спускном клапане, в комнате - зале, вследствие чего имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Актом о последствиях залива помещения N 9-2 от 18 ноября 2020 г. установлено, что 8 ноября 2020 г. была зафиксирована заявка на пост администратора N 2 из помещения N, расположенного по адресу: "адрес".

При обследовании помещения истца были выявлены следы протечек на степах в комнате и на кухне в районах стояков отопления.

Как усматривается из представленного суду акта залив помещения N по адресу: "адрес", произошел из вышерасположенного помещения N, в результате течи радиатора. Собственником помещения 906 были приобретены и установлены новые приборы отопления (радиатора), один из которых оказался бракованным, а именно некачественное резьбовое соединение на спускном клапане прибора.

Для определения размера причиненного ущерба Алферова Я.И. 4 декабря 2020 г. заключила договор с ООО "ИНЕКС", оплатив услуги по договору в размере 6000 руб, в соответствии с отчетом ООО "ИНЕКС" N 2012/124 стоимость восстановительного ремонта помещения 606, расположенного по адресу: "адрес", после залива составляет 234 000 руб.

Оспаривая свою вину в причинении ущерба помещению истца, ответчик указывала, что работы по замене радиаторов в её помещении произведены работниками ООО "Шатер Менеджмент", сам радиатор, явившийся причиной залива, в дальнейшем был сдан в магазин Леруа Мерлен, который произвёл его замену, признав некачественным товаром. По мнению ответчика, ответственность за произошедший залив должна нести управляющая компания, поскольку установиланекачественный радиатор, не проверив его на брак, не проведя гидравлических испытаний.

Согласно акту выполненных работ от 8 октября 2020 г. ООО "Шатер Менеджмент" по заявке ответчика, в помещении N, выполнило следующие работы: отключение стояка отопления со сливом теплоносителя; демонтаж старого радиатора; пайка трубопровода отопления, доработка коммуникаций под установку радиатора; монтаж и подключение радиатора без доработки (на готовые коммуникации). После выполнения работ система отопления прошла опрессовку.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что повреждение квартиры истца произошло по вине ответчика, который не осуществил должным образом контроль за состоянием сантехнического оборудования в своем помещении, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением ущерба истцу, доказательств обратного ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении иска о возмещении ущерба в размере, определенным на основании заключения экспертизы, представленной истцом, что составило 234 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб, уплаченных истцом за составление экспертного заключения и 5 540 руб. государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств достоверно подтверждается, что повреждение квартиры истца произошло в результате течи радиатора, который имел некачественное резьбовое соединение на спускном клапане прибора. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, в том числе доказательств причинения ущерба по вине третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия указала на обоснованность отклонения судом первой инстанции доводов ответчика о том, что вина в причинении истцу ущерба лежит на управляющей компании, поскольку именно работниками ООО "Шатер Менеджмент" были произведены работы по его установке, обратив внимание, что в данном случае вины управляющей компании не установлено, работы ответчиком приняты. Доводы ответчика о том, что в акте от 8 октября 2020 г. отсутствуют сведения об опрессовки системы отопления, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку при выполнении такого рода работ, опрессовка системы отопления делается по умолчанию, так как идет пайка трубопровода, который выполнен из полипропилена, армированного металлом и необходима проверка на герметичность всех новых соединений.

При этом, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно указал, что ответчик в случае доказанности приобретения некачественного товара вправе обратиться с соответствующими требования о взыскании убытков в порядке регресса к продавцу данного товара.

Судебная коллегия указала, что в соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Согласно статье 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен к одному или нескольким ответчикам.

Из смысла указанных норм процессуального законодательства, исходя из принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе участников спорного правоотношения, а также императивных норм гражданского процессуального законодательства по соблюдению определенных процессуальных форм для реализации указанных прав следует, что именно на истце лежит обязанность сформулировать соответствующие исковые требования и обосновать их предъявление к конкретному ответчику.

Исходя из положений абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ обязанность привлечь к участию в деле соответчика возникает у суда в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что какие-либо исковые требования к ООО "Шатер Менеджмент" истцом предъявлены не были, необходимость его привлечения к участию в деле в качестве соответчика ответчиком не обоснована, доказательств вины третьего лица в заливе квартиры истца не представлено, в связи с чем, данный довод ответчика не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи