Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24818/2022[88-23859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ Районный дом культуры Некрасовского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 53/2022)

по кассационной жалобе МБУ Районный дом культуры Некрасовского муниципального района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика МБУ Районный дом культуры Некрасовского муниципального района ФИО5 (директора) и представителя третьего лица Администрации "адрес" ФИО6 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО2, возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ Районный дом культуры Некрасовского муниципального района о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МБУ Районный дом культуры Некрасовского муниципального района в должности механика по обслуживанию кинотелевизионного оборудования 8 разряда. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с внесением записи в трудовую книжку "уволен по утрате доверия п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации". В основу увольнения положен акт о результатах работы комиссии по проверке факта возврата прихода денежных средств наличными онлайн кассы кинозала Дома культуры от ДД.ММ.ГГГГ.

С увольнением истец не согласен, указывая, что материалы служебной проверки не содержат сведений о заключении с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности; не была проведена инвентаризация с подтвержденным фактом недостачи денежных средств. Недостачи и задолженности у него выявлено не было. Письменный договор о совместительстве должностей киномеханика и кассира с ним не заключался, обучение кассовому учету и финансовой дисциплине с ним не проводилось.

Решением Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлено считать действие трудового договора с ФИО1 прекращенным в соответствии с приказом МБУ Районный дом культуры Некрасовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

На МБУ Районный дом культуры Некрасовского муниципального района возложена обязанность привести формулировку увольнения ФИО2 в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации.

С МБУ Районный дом культуры Некрасовского муниципального района в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2.

ФИО1 восстановлен на работе в должности механика по обслуживанию кинотелевизионного оборудования 8 разряда Муниципального бюджетного учреждения Районный Дом культуры "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на работодателя обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку работника.

С Муниципального бюджетного учреждения Районный Дом культуры "адрес" в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 236 451, 81 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С Муниципального бюджетного учреждения Районный Дом культуры "адрес" в доход бюджета Некрасовского муниципального района "адрес" взыскана госпошлина в размере 5 865 руб.

В кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения Районный Дом культуры "адрес", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель утверждает о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, что позволяло работодателю уволить его за утрату доверия. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости проведения в рассматриваемом случае инвентаризации ценностей; выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой Акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также с выводом суда апелляционной инстанции о не учете работодателем предшествующего поведения работника, тяжести проступка, отношения работника к труду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МБУ Районный Дом культуры Некрасовского муниципального района предоставляет услуги по прокату художественных фильмов в помещении кинозала учреждения. По договору от ДД.ММ.ГГГГ N между МБУ Районный Дом культуры Некрасовского муниципального района и Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии учреждению были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 рублей на переоборудование кинозала.

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на неопределенный срок, ФИО1 в МБУ Районный Дом культуры Некрасовского муниципального района состоял в должности механика по обслуживанию кинотелевизионного оборудования 8 разряда. Указанным дополнительным соглашением установлена обязанность ФИО2 по выполнению обязанностей кассира по продаже билетов в кинотеатре, осуществлению сдачи выручки в центральную бухгалтерию администрации "адрес", ведению учета, составлению в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов и остатков вверенных материальных ценностей, бережному отношению к переданным денежным средствам, документам, бланкам строй отчетности (билеты).

С ФИО1 заключены договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работнику работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенных денежных средств, документов, бланков строгой отчетности.

Согласно п.п.2.7 - 3.0 должностной инструкции механика по обслуживанию кинотелевизионного оборудования на работника возложено выполнение обязанностей кассира по продаже билетов в кинотеатре.

В сентябре 2021 года директору дома культуры стало известно, что имеются в наличии корешки от билетов на сеансы фильма "Небесная команда" на ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 и на ДД.ММ.ГГГГ в 19.00, в то время как билеты с этими номерами внесены в отчет как возвращенные.Приказом МБУ Районный дом культуры от ДД.ММ.ГГГГ N по данному факту назначено служебное расследование работы он-лайн кассы, создана комиссия.

В ходе проверки ФИО2 было предложено представить кассовые документы, подтверждающие правомерность возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 520 руб, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 440 руб.

Из объяснений ФИО2 следует, что он не обучен вести кассу, деньги не присваивал. Причина возврата денег - отказ клиентов от просмотра фильмов. О том, что надо вести какой-то учет возвратных билетов, не знал.

В результате работы комиссии по проверке факта возврата прихода денежных средств наличными онлайн-кассы кинозала МБУ Районный Дом культуры Некрасовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией сделан вывод о том, что действия ФИО2 содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя:

- длительное время ФИО1 нарушал кассовую дисциплину, выбрасывал билеты и не выполнял требование должностной инструкции в части бережного отношения к переданным ему денежным средствам, документам, бланкам строгой отчетности (билетам);

- не сообщил работодателю о частых возвратах по кассе, в том числе о том, что кассовые документы им не сохраняются, о частых сбоях печати при его работе на кассе, то есть ФИО1 не выполнил требования должностной инструкции в части обязательства своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей;

- не предоставил ни одного кассового документа (не использованного билета), подтверждающего правомерность выдачи денежных средств из кассы кинозала в размере 16 960 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ изъял денежные средства из кассы кинозала в размере 800 руб, совершив возврат по использованным билетам.

Приказом МБУ Районный дом культуры от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за утрату доверия). Основанием для увольнения послужил Акт от ДД.ММ.ГГГГ "О результатах работы комиссии по проверке факта возврата денежных средств наличными онлайн в кассу кинозала МБУ Районный Дом культуры Некрасовского муниципального района".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о восстановлении на работе, суд первой инстанции счел, что работодателем достоверно установлен факт совершения виновных действий истцом как лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности. Суд первой инстанции указал, что действия истца по изъятию из кассы 800 руб. под видом возврата билетов, которые оказались использованными, дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, при этом процедура увольнения работника работодателем соблюдена - установлена вина работника, от него затребовано объяснение, приказ издан в установленные сроки. Вместе с тем, установив, что запись в трудовой книжке истца выполнена не в соответствии с формулировкой, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение об изменении формулировки увольнения ФИО2 в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации, взыскав в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции и со ссылкой на положения п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, указал на отсутствие в материалах дела данных об исследовании членами комиссии приходных и расходных документов, отчетов о фактической покупке и возврате билетов, соответствующих фактическому количеству посетителей и размеру изъятых денежных средств по каждому случаю возврата, в то время как факт незаконного изъятия денежных средств может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке. Суд апелляционной инстанции указал, что представленные в дело кассовые чеки по возвратам ФИО1 билетов такими документами являться не могут, а Акт от ДД.ММ.ГГГГ не может является допустимым доказательством наличия вины ФИО2 в дисциплинарном проступке, вменяемом ему работодателем.

Суд апелляционной инстанции отметил, что длительное время работодатель не требовал от истца при сдаче отчетных документов по кассе кинозала предоставления возвратных билетов.

Суд также учел, что ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, отрицательных характеристик от работодателя по предшествующему поведению и отношению к труду не имеет, что свидетельствует о невыполнении работодателем обязанностей по учету при наложении дисциплинарного взыскания поведения истца, предшествующего проступку, отношения работника к труду.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности работодателем наличия в действиях ФИО2 дисциплинарного проступка - виновных действий, которые давали основания для утраты к нему доверия, допущенном работодателем требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и признал приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 незаконным, восстановив его на работе в прежней должности и взыскав в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе МБУ Районный дом культуры Некрасовского муниципального района доводы, в том числе о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, а также об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о необходимости проведения инвентаризации ценностей, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения и проверки суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного принятое по делу апелляционное определение сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу МБУ Районный дом культуры Некрасовского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи