Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-24857/2022[88-24464/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-224/2022), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее-банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 177, 43 руб, из которых: 93 138, 97 руб. -сумма основного долга, 277 955, 20 руб. - сумма процентов, 344 083, 26 руб. - штрафные санкции. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 351, 77 руб. Исковые требования банка мотивированы неисполнением со стороны заемщика кредитных обязательств.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "адрес" банк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 100 000 руб. сроком на 96 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался в срок до 15 числа каждого месяца, начиная с января 2008 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа, согласно графику платежей, составляет 3295 руб.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременно оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт предоставления банком ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб. по кредитному договору подтвержден выпиской по счёту. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "адрес" банк" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор уступки требования (цессии) N, в соответствии с которым ООО " "адрес" банк" уступило принадлежащее ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " "адрес" банк" и ФИО1, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение N к указанному кредитному договору, согласно которому пункт 3.1.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: "до 29 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2009 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга". Согласно приложению N к дополнительному соглашению N - графику платежей срок возврата кредита определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика требование о погашении имеющейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке, которое ответчиком не исполнено.

ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности по кредитному договору Nф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4071827, 14 руб, из которых: 93138, 97 руб. - сумма основного долга, 27795, 20 руб. - сумма процентов, 3700732, 97 руб. - штрафные санкции, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк снизил штрафные санкции, пересчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем согласно иску сумма задолженности по кредитному договору Nф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 715177, 43 руб, из которых: 93138, 97 руб. - сумма основного долга, 27795, 20 руб. - сумма процентов, 344083, 26 руб. - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 195, 196, 199-200, 205, 207, 309-310, 395, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворение исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности при обращении с заявленными исковыми требованиями истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора - решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на истца, и в связи с соблюдением досудебного претензионного порядка, который истец расценивает как основание для приостановления течения срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Вместе с тем, законом обязательный досудебный порядок по данной категории дел, который может повлиять на порядок исчисления срока исковой давности, законом не предусмотрен.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не основаны на нормах материального права.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, им дана подробная и мотивированная оценка со ссылкой на закон и доказательства, исследованные судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи