Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-24909/2022[88-23461/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Орехово-Борисово Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о возложении на ответчика обязанности обменять по гарантии неисправный товар на такую же модель, демонтировав старый кондиционер и установив новый за счет ответчика в разумные сроки; взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона, в размере 21534 руб. 60 коп, взыскать компенсацию морального вреда в размере 37780 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в интернет-магазине Эльдорадо от ООО "МВМ" кондиционер с установкой кондиционера, стоимость которых с учетом скидки по акции составила 37780 руб. Установку осуществлял ООО "ПРИБОРМОНТАЖ". В июне 2021 года, то есть в период действия гарантии, при включении кондиционера его внешний блок начал стучать, скрежетать, издавать непонятные звуки.

Истец вызвал мастера из ООО "ПРИБОРМОНТАЖ". ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО "ПРИБОРМОНТАЖ", осмотрев кондиционер, составил акт, подтверждающий выявленный недостаток товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал N ответчика с заявлением о замене кондиционера на такую же модель по гарантии. По заявке магазина ДД.ММ.ГГГГ приехал мастер от официального сервисного центра производителя техники Haier и составил акт о том, что техника неисправна, при этом отмечено нарушение правил установки внешнего блока, поскольку не были установлены резиновые подпятники. Для устранения выявленного недостатка товара от ООО "ПРИБОРМОНТАЖ" ДД.ММ.ГГГГ приехал мастер, установилвышеуказанные подпятники, однако недостаток товара в виде шума и скрежета внешнего блока остался, о чем был составлен соответствующий акт. Магазин заявил, что требуется еще один акт от сервисного центра Haier, поскольку предыдущий акт указывал на некорректную установку. Истец вызвал мастера. ДД.ММ.ГГГГ мастер от сервисного центра Haier составил акт о том, что внешний блок все также неисправен и требуется замена компрессора.

Все акты были повторно представлены в магазин, однако ответчик сообщил, что необходимо составить заявку на демонтаж кондиционера, которую он составил ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о замене неисправного товара по такой же по гарантии.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в замене товара, сославшись на то, что выявленный недостаток товара является несущественным, предложив безвозмездный ремонт товара. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление с приложением в виде досудебной претензии, содержащей обоснование, почему выявленный недостаток следует считать существенным. Существенность выявленного в его товаре недостатка заключается в том, что он выявлен неоднократно; проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению. Сроки устранения недостатков товара продавцом были нарушены. В ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответ, заключающийся в том, что позиция, отраженная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не изменилась.

Решением мирового судьи судебного участка N района Орехово-Борисово Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что его позиция, изложенная в исковом заявлении и апелляционной жалобе, неправильно истолкована судом. Полагает, что был выявлен существенный недостаток товара, в связи с чем он подлежал замене. Кроме того, нарушены сроки устранения недостатков товара.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель, заказчик) и ООО "МВМ" (продавец, исполнитель) заключили договор купли-продажи кондиционера 20066263 AC Haier HSU-12HTM103 и возмездного оказания услуг по его установке.

Из чеков, представленных истцом (л.д. 6) и ответчиком (л.д. 53) усматривается, что стоимость кондиционера составила 26200 руб, стоимость установки - 11580 руб. Доставка осуществлена бесплатно.

Гарантия на товар и услугу по установке составила 1 год, что не оспаривалось сторонами.

В июне 2021 года, то есть в период действия гарантийного срока, проявился недостаток товара - посторонние звуки внешнего блока при включении кондиционера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "ПРИБОРМОНТАЖ" по телефону, указанному на квитанции на установку кондиционера (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО "ПРИБОРМОНТАЖ" произвел осмотр и составил акт, в котором указал, что кондиционер установлен корректно, внешний блок кондиционера издает шум и скрежет (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "МВМ" с заявлением о замене товара (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ по заявке в ООО "МВМ" кондиционер был осмотрен сотрудником компании ООО "ХАР" (производитель). По результатам осмотра был составлен актДв котором указано на нарушение правил установки кондиционера (отсутствие "подпятников"), отсутствие доступа к кондиционеру (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО "ПРИБОРМОНТАЖ" установилрезиновые "подпятники", составил акт, в котором указал на выполненную работу и сделал отметку, что по-прежнему внешний блок кондиционера шумит (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец в устном порядке обратился в ООО "МВМ" с заявлением о замене товара, ссылаясь на заявку от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО "ХАР", произведя осмотр, указал на исправность внешнего блока, необходимость замены компрессора (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "МВМ" с заявлением о замене товара (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МВМ" ответило ФИО1, что товар замене не подлежит, предложило безвозмездное устранение недостатка, разъяснило право оформить заявку на ремонт (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил ответчику претензию, в которой выразил несогласие с принятым ДД.ММ.ГГГГ решением (л.д, 16, 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МВМ" ответило ФИО1, что позиция ответчика, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ не изменилась; повторно рекомендовано оформить заявку на ремонт (л.д. 9).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 454, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 18, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным, содержит признаки как договора купли-продажи (в части покупки кондиционера), так и договора оказания услуг (в части установки кондиционера).

При этом судом было учтено, что истцом приобретен технически сложный товар.

Таким образом, с учетом положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку недостаток кондиционера был выявлен по истечению 15 дней со дня передачи товара потребителю, но в течение гарантийного срока, суд пришел к верному выводу, что требование о замене товара подлежало удовлетворению т...

Между тем, при рассмотрении дела обстоятельств, при которых продавец был обязан заменить неисправный товар, судом не установлено.

Проверяя доводы истца о наличии в товаре существенного недостатка и нарушения сроков устранения недостатков, суд исходил из того, что существенность выявленного недостатка: истец основывал именно на неоднократности его проявления и повторности проявления после проведения мероприятий по его устранению.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы истца о наличии в товаре существенного недостатка по признакам неоднократности либо повторности его проявления подтверждения не нашли.

Так, истец, обнаружив недостаток, изначально обратился в ООО "ПРИБОРМОНТАЖ", которое осуществляло установку кондиционера и предоставляло гарантию на установку и используемые материалы (л.д. 5). При первичном осмотре недостатков выявлено не было.

После этого истец обратился с заявлением к ответчику о замене товара. Прибывшему сотруднику ООО "ХАР" (производитель) доступ к кондиционеру представлен не был. Сотрудник ООО "ХАР" также рекомендовал установить резиновые "подпятники", что и было сделано ООО "ПРИБОРМОНТАЖ".

При этом мировым судьей учтено, что данные действия не были направлены на устранение недостатка самого товара, издаваемые при работе звуки кондиционера не были связаны с его установкой, наличие либо отсутствие данных "подпятников" не являлось причиной шума.

После осмотра кондиционера сотрудником ООО "ХАР" была выявлена причина шума. В последующем ответчик неоднократно предлагал истцу оформить заявление на гарантийный ремонт. Однако истец настаивал на замене товара, заявление на ремонт не подавал.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в товаре был выявлен один недостаток - шум в работе, для устранения которого требуется необходимость замены компрессора.

Также судом, верно признаны несостоятельными доводы истца о том, что недостаток проявлялся неоднократно после принятия мер по его устранению, поскольку ранее данный недостаток не устранялся, гарантийный ремонт, ввиду не обращения истца с такими требованиями, не производился.

Учитывая обстоятельства дела, что первоначально истец обратился в компанию, осуществлявшую установку товара, затем к ответчику с требованием о замене товара, при этом при первоначальном осмотре, который осуществляло ООО "ХАР", доступ к кондиционеру предоставлен не был, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие существенного недостатка товара, в связи с чем, кондиционер подлежит ремонту, а не замене.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заменить по гарантии неисправный товар на точно такую же модель.

Также, установив, что с требованием о ремонте товара истец не обращался, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не установив в действия ответчика нарушений прав потребителя.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.