Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-24946/2022[88-24220/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5300/2021)

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО4 и его представителя ФИО11, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения 8 179 976 рублей 64 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N района Раменки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ФИО3 (в настоящее время - ФИО1) был заключен кредитный договор N, кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом "адрес" было вынесено решение по иску ФИО4 к ФИО12 о разделе имущества, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 2 959 375, 00 рублей, поскольку несмотря на принадлежность квартиры ответчику как добрачного имущества, кредитные обязательства погашались в период брака, указанная сумма является ипотечными платежами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежи, внесенные до регистрации брака предметом рассмотрения спора не являлись, между тем, ДД.ММ.ГГГГ был внесен первый платеж по кредитному договору в размере 5 775 000 рублей, который в себя включал денежный перевод с банковского счета ФИО4 в размере 1 970 000 рублей и денежные средства, внесенные наличными в кассу банка в размере 3 805 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил в БКС со счета 3 805 000 рублей по адресу "адрес" и тут же отнес их через дорогу в Банк ВТБ на "адрес", чтобы вместе с ответчиком внести их на её счет для первоначального взноса по ипотеке. В этот же день истец со своего счета в Банке ВТБ перечислил на счет ответчика сумму в размере 1 970 000 рублей. С данного периода времени истцом до даты заключения брака вносились ипотечные платежи по 75500 - 72500 рублей ежемесячно. Общая сумма ипотечных платежей составила 4 374 976, 64 - внесены с личного счета ФИО4 + 3 805 000 рублей, внесенных наличными в кассу банка. Итого общая сумма неосновательного обогащения составила 8 179 976, 64 рублей.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суды необоснованно квалифицировали совершенные сделки в качестве дарения, не выяснив волю сторон при их совершении. Вместе с тем, суды необоснованно пришли к противоречивым выводам, что до брака воля истца направлена на дарение денежных средств будущей супруге, а после заключения брака его воля уже направлена на оплату квартиры, в которой он проживает совместно с супругой.

Кроме того, при наличии в материалах дела представленных истцом платежных поручений, суды делают ошибочные выводы об отсутствии бесспорных доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства были потрачены на приобретение спорной квартиры.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны проживали совместно с 2008 года, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор (ипотечный кредит) в размере 6 300 000, 00 рублей, кредит был предоставлен банком для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 12 300 000, 00 рублей, по условиям кредитного договора ипотечный кредит выдан на срок 182 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за использование кредита заемщик уплачивает банку проценты по ставке 11, 95 %, согласно условиям договора погашение ипотечного кредита происходит ежемесячными аннуитетными платежами путем ежемесячного списания банком сумм с текущего счета ответчика, открытого специально для этих расчетов в Банке ВТБ-24, сумма аннуитетного платежа была установлена в размере 75408, 05 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ размер был изменен на сумму 72237, 00 рублей, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N района Раменки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-6704/2018, установлено, что в период приобретения спорной квартиры стороны в зарегистрированном браке не состояли, бесспорных доказательств того, что на приобретение спорной квартиры были направлены денежные средства принадлежащие лично истцу не представлено. Кроме того, истец сособственником не назван, договоренность о совместной покупке квартиры между сторонами не достигнута, на основании изложенного судом отказано в признании спорной квартиры совместной собственностью супругов.

Решением Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N установлено, что со счета истца ежемесячно списывались денежные средства по оплате кредита до ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что поскольку решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлен факт принадлежности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ответчику, как приобретенной до вступления в брак с истцом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 959 375 руб. в счет раздела совместно нажитого имущества, подлежат удовлетворению, поскольку кредитные обязательства были исполнены во время брака.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8 (пункт 1), 160, 161, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика перед истцом неосновательного обогащения.

Судом также принято во внимание, что факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не установлен, указанные денежные средства вносились/передавались истцом добровольно, до регистрации брака с ответчиком, истец бесспорно должен был знать, что участником договора с банком является ответчик, следовательно все права и обязанности по данному договору возникают у нее, доказательств того, что между сторонами имелась договоренность, что в будущем данная квартира будет принадлежать и истцу не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что данные денежные средства передавались ответчику безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд принял во внимание, что бесспорных доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства были потрачены на приобретение спорной квартиры не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно квалифицировали совершенные сделки в качестве дарения, не выяснив волю сторон при их совершении, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Доказательствами осведомленности стороны об отсутствии обязательства и намерения, тем самым, передать имущество могут выступать: многократность перечислений денежных средств в отсутствие ошибки, отсутствие долговых или иных обязательств, близкие отношения между сторонами.

Согласно данным таблицы, приложенной к исковому заявлению, истец совершил суммарно 35 перечислений на счет ответчика в течение почти 3 лет, что свидетельствует о многократности перечисления денежных средств и отсутствии технической ошибки. При этом истцом не опровергнуто и не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств между сторонами в период с 2008 по 2011 годы. Факт предоставления денежных средств без встречного представления истцом признан и не оспаривается исходя из самого содержания исковых требований.

У истца и ответчика имеется общий ребенок, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; истец не оспаривал, что между ним и ответчиком в период с 2008 по 2011 годы существовали фактические брачные отношения.

Ответчик последовательно утверждал, что денежные средства были перечислены ей ФИО4 безвозмездно и безвозвратно, в целях оказания материальной помощи, в связи с совместным проживанием.

Истец, будучи осведомленным об отсутствии обязательств перед ответчиком, совершил многократные действия по перечислению денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, в целях оказания материальной помощи, однозначно выразил волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после получения денег не возникает каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.

ФИО4 в течение многих лет беспрепятственно мог прекратить выплаты, установить любой иной правовой режим для отношений с ответчиком, связанных с перечислением спорных денежных средств.

Кроме того, в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 3805000 рублей, поскольку эти денежные средства внесены в банк не от имени истца, а от имени ФИО3.

Доводы жалобы о том, что суды необоснованно пришли к противоречивым выводам, что до брака воля истца направлена на дарение денежных средств будущей супруге, а после заключения брака его воля уже направлена на оплату квартиры, в которой он проживает совместно с супругой, подлежат отклонению.

После заключения брака изменился правовой режим имущества супругов, нажитые в браке денежные средства истца и ответчика стали совместной собственностью супругов, в связи с чем после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества (включая исполненные обязательства) осуществлялся на основании норм семейного законодательства, которые не применимы при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи