Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-24975/2022[88-23555/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев кассационную жалобу Корчагина А.И. на решение мирового судьи судебного участка N 54 района Коньково г. Москвы от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда от 27 мая 2022 года, по гражданскому делу по иску СНТ СН "Озеры" к Корчагину ФИО4 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-285/2021),

УСТАНОВИЛ:

СНТ СН "Озеры" обратилось в суд с иском к ответчику Корчагину А.И. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2018-2020 года в размере 40 494, 26 рубля, судебных расходов в размере 1414, 83 рублей, понесенных по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: "адрес" на территории СНТ СН "Озеры". Ответчик не оплачивает членские и целевые взносы, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N района Коньково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу СНТ СН "Озеры" взысканы: задолженность по оплате членских и целевых взносов: за 2018 год в размере - 6 200, 00 рублей; за 2019 год в размере - 12 500, 00 рублей; за 2020 год в размере - 15 906, 14 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере - 1 238, 18 рублей, а всего взыскать - 35 844, 32 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на неверную оценку доказательств по делу, полагая взыскание членских и целевых взносов незаконным, так как истец не несет никаких затрат и что судом в нарушение ст. 138 ГПК РФ не приняты встречные требования истца.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельных участков N 46 и N 47, расположенных по адресу: "адрес", р-н Озерский, вблизи д. Кобяково и членом садоводческого товарищества СНТ "Озеры".

Общим собранием СНТ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении размера членских взносов на 2018-2019 г.г. 6200 руб.

Общим собранием СНТ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении размера членских взносов на 2019-2020 г.г. 6250 руб.

Общим собранием СНТ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении членских взносов в размере 9, 31 рублей за 1 кв.м, который рассчитывается индивидуально исходя из количества кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Коньково "адрес" вынесен судебный приказ по заявлению истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2018-2020 гг.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N района Коньково "адрес" судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из доказанности наличия у ответчика на праве собственности земельного участка в границах СНТ СН "Озеры", а также факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению установленной товариществом платы по членским и целевым взносам. Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм взносов установлен решением общего собрания членов товарищества, ответчиком не представлено доказательств признания указанного решения незаконными. Учтены при рассмотрении спора позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом мировой судья принял во внимание, что истец оказывает определенный комплекс услуг собственникам земельных участков на территории товарищества, необходимый для эксплуатации имущества общего пользования, указанные расходы определяются между всеми членами СНТ, а также собственниками земельных участков, не являющихся его членами.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие в собственности ответчика земельного участка на территории СНТ СН "Озеры" презюмирует его обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом расположение участка в границах товарищества предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей не приняты его встречные исковые требования, не может повлечь отмены данного решения, т.к. указанный довод является основанием для проверки законности ранее принятого решения мирового судьи. Ответчику, как стороне по делу, действующим законодательством предоставлено право обжалования решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями /P>

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 54 района Коньково г. Москвы от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корчагина А.И. - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская