Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-25049/2022[88-24309/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягкова Алексея Геннадьевича к Государственному учреждению ? Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, назначении пенсии, по кассационной жалобе Мягкова Алексея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Мягков А.Г, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области (межрайонное), в котором после прекращения дела по части требований ввиду отказа от оспаривания решений пенсионного органа, просил включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда следующие периоды: с 06.10.1993 по 31.03.2006 - работу в органах внутренних дел, противопожарной службе; с 01.06.1989 по 28.05.1991 - службу в Рядах Советской Армии; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Муроме Владимирской области (межрайонное) назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда с 09.05.2020; взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 3024 руб, в том числе за оформление доверенности 2600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, почтовые расходы 124 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 апреля 2020 года обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях".

Решением территориального пенсионного органа от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения решением ГУ-Отделение Пенсионного фонда по Владимирской области от 30.12.2020 года, в назначении досрочной пенсии по старости ему отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого 25 летнего стажа на должности Государственной противопожарной службы, в специальный стаж ответчиком включены 12 лет 02 мес. 23 дня и не был включен период работы в противопожарной службе органов внутренних дел России в г. Муром с 06.10.1993 по 31.03.2006, который вместе со службой в армии составил бы 14 лет 5 мес. 22 дня и позволил бы назначить ему пенсию по достижении возраста 50 лет, т.е. с 9 мая 2020 года.

Определением суда от 13 октября 2021 года произведена замена ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) на надлежащего ответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда по Владимирской области.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мягков А.Г. просит отменить апелляционное определение, вынести новое решение о возложении обязанности на ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию с 9 мая 2020 года, полагает, что суды не привели в судебных актах нормы права, в силу которых он не может требовать включения службы в армии и в пожарной службе МВД до 2006 года в специальный стаж, а не в страховой.

В судебное заседание кассационного суда истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. От представителя ГУ-ОПФР по Владимирской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Согласно п. 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного ст. 8 настоящего Федерального закона возраста мужчинам и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что в Государственную противопожарную службу

входят федеральная противопожарная служба, структурно входящая в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, и противопожарная служба субъектов Российской Федерации, соответственно, не входящая в структуру Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" работникам Государственной противопожарной службы, работающим на должностях, предусмотренных перечнем оперативных должностей Государственной противопожарной службы, утверждаемым Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, пенсии по старости устанавливаются по достижении ими возраста 50 лет и при стаже работы в Государственной противопожарной службе не менее 25 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 437 от 18 июня 2002г. утвержден Список должностей работников государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в котором поименован водитель (шофер) автомобиля (пожарного).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 действующего в настоящее время Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы или иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 данного закона, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 11 настоящего федерального закона.

В ст.11 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 этого закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мягков А.Г. в период с 01.06.1989 по 28.05.1991 проходил военную службу по призыву в рядах Вооруженных сил СССР, в период с 06.10.1993 по 31.03.2006 года проходил службу в органах внутренних дел Государственной противопожарной службы стажером 15-ЧПО ОПО на основании приказа N 51 от 04.10.1993, потом водителем ПАСС УВД и водителем 15-ЧПО ОПО ПАСС УВД.

С 1 апреля 2006 года по 22 июля 2007 года и с 1 февраля 2011 года по 31 декабря 2019 года Мягков А.Г. работал водителем пожарной машины в Муромском отряде противопожарной службы МЧС России по Владимирской области.

14 апреля 2020 года Мягков А.Г. обратился в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.18 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях".

Решением Пенсионного органа от 27.10.2020 ему отказано в назначении досрочной пенсии, поскольку стаж на соответствующих видах работ составил 12 лет. 02 мес. 23 дня, что недостаточно для реализации права на досрочную страховую пенсию по старости. При этом в специальный стаж не включены периоды с 06.10.1993 по 31.03.2006 - служба в органах внутренних дел Государственной противопожарной службы, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, и период службы в армии, о котором истец не заявлял при обращении с заявлением о назначении страховой пенсии, зачтен период работы в должности водителя в Муромском отряде противопожарной службы МЧС России по Владимирской области с 01.04.2006 по 22.07.2009, с 01.02.2011 по 31.12.2019.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Мягковым А.Г. требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и дав им правовую оценку с применением положений части 1 статьи 8, п.18 части 1 статьи 30, статей 11 и 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 5, 8 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Указа Президента Российской Федерации от 9 ноября 2001 г. N 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности", п. 2 постановления Правительства Российской Федерации N 437 от 18 июня 2002, исходил из того, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют лица, проработавшие не менее 25 лет в должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, вместе с тем Мягков А.Г. до 1 апреля 2006 года не являлся сотрудником государственной противопожарной службы МЧС России, проходил службу в органах внутренних дел, включение периода службы в ОВД лицам, оставившим службу до приобретения права на пенсию за выслугу лет, действующим пенсионным законодательством предусмотрено только в страховой стаж без соблюдения условия об уплате страховых взносов. В связи с отсутствием необходимого стажа на должностях Государственной противопожарной службы МЧС у истца суд признал обоснованным отказ территориального пенсионного органа в назначении досрочной страховой пенсии по п.18 части 1 статьи 30 ФЗ-400 Мягкову А.Г. с даты достижения им возраста 50 лет 9 мая 2020 года. Поскольку служба в рядах Советской армии предшествовала периоду службы в органах внутренних дел, оснований для включения периода службы в армии также не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права нарушении пенсионных прав заявителя, сославшись на позицию Конституционного суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 26.05.2011 N 605-О-О.

Федеральный законодатель, определяя порядок сохранения пенсионных прав за лицами, проходившими военную и приравненную к ней службу, в случае оставления ими службы до приобретения права на пенсию за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению, установилправило о включении в страховой стаж периодов прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и иной деятельности, указанные в статье 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решение законодателя не включать периоды прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку оно связано с тем, что страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период прохождения гражданами военной и приравненной к ней службы не уплачивались и, следовательно, такие граждане не относятся к числу субъектов, на равных участвующих в солидарной системе обязательного пенсионного страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судебными инстанциями применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Служба в органах внутренних дел является особым видом службы. Право на пенсию сотрудников органов внутренних дел реализуется по нормам Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" в рамках государственного пенсионного обеспечения.

Для данной категории граждан предусмотрена такая мера государственной социальной защиты, как пенсия за выслугу лет, которая назначается при наличии соответствующей выслуги независимо от возраста военнослужащих, а финансирование пенсий осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, засчитывается только в страховой стаж, а не в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Ранее действовавшим пенсионным законодательством время службы в органах внутренних дел также засчитывалось только в общий стаж работы и не включалось в специальный стаж, что прямо вытекает из смысла статей 14, 88 и 90 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Действующим законодательством определен порядок сохранения пенсионных прав лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в случае оставления ими службы до приобретения права на пенсию за выслугу лет, при этом установлено правило о включении периодов прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы только в страховой стаж. Правовых норм относительно зачета периодов службы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости действующее законодательство не содержит.

Этим положениям, как верно указал суд апелляционной инстанции, соответствовали и Указания Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 19 марта 1996 г. N 1-2-У "О порядке применения пункта 9 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О пожарной безопасности", согласно пункту 2 которых в стаж работы в Государственной противопожарной службе Министерства внутренних дел Российской Федерации засчитывается время работы на должностях Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации (пожарной охраны Министерства внутренних дел, противопожарных и аварийно-спасательных служб Министерства внутренних дел), предусмотренных Перечнем оперативных должностей работников Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 июня 1995 г. N 241, за исключением времени, когда лицо занимало должности, предусмотренные Перечнем, и являлось при этом военнослужащим или относилось к рядовому или начальствующему составу органов внутренних дел (сотрудниками).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что период с 06.10.1993 по 31.03.2006 является периодом службы истца в органах внутренних дел, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что данный период не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 июня 2022 года, которым оставлено без изменения решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2021 года, - оставить без изменения, кассационную жалобу Мягкова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: