Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-25290/2022[88-24737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-868/2022 по иску Павлова Игоря Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Павлова Игоря Александровича на решение Заволжского районного суда г. Твери от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя прокуратуры Тверской области - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 890 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Московского районного суда г. Твери от 26 октября 2006. производство по уголовному делу N 1-65/2006 в отношении Павлова И.А. было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации. Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу был причинен моральный вред, а именно: физические и нравственные страдания, вызванные незаконным привлечением к уголовной ответственности за преступление, которое Павлов И.А. не совершал, задержанием, избранием меры пресечения в виде содержания под стражей и нахождением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области в условиях содержания строгого режима в период с 13 августа 2004 г. по 17 февраля 2005 г, а всего 189 дней.

Право на реабилитацию истцу не разъяснялось. Длительное нахождение в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области неблагоприятно отразилось на состоянии здоровья истца. Вследствие необоснованного обвинения Павлов И.А. потерял работу, в связи с чем лишился источника дохода, за счет которого обеспечивал свое содержание и помогал материально своим родным и близким. Привлечение к уголовной ответственности дискредитировало имя Павлова И.А. в глазах коллег и близких людей, что привело к разрыву и ухудшению отношений, часть из которых на сегодняшний день не восстановлена. Павлову И.А, как ветерану боевых действий по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом, награжденному государственными наградами, крайне тяжело пришлось осознавать свой статус как лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 11 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июня 2022 г, исковые требования Павлова И.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Павлова И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Павловым И.А. ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений и увеличении размера компенсации морального вреда, как незаконных. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судебными инстанциями не было учтено, что он является ветераном боевых действий, награжден медалью "За отвагу". В результате незаконного содержания под стражей было подорвано его здоровье в условиях изоляции, потеряна высокооплачиваемая работа. Находящийся на его иждивении ребёнок-инвалид оказался без финансовой помощи, было дискредитировано его имя в кругах ветеранов боевых действий и ветеранов спецназа, близких ему людей. Была опорочена его честь, достоинство и репутация, не восстановленные по сей день.

От УМВД России по Тверской области и прокуратуры Тверской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, представители ответчика и третьих лиц, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 августа 2004 г. Павлов И.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО при ОВД Московского района г. Твери Пеняева В.В. от 13 августа 2004 г. возбуждено уголовное дело N 020909 по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Павлова И.А.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 14 августа 2004 г. подозреваемому Павлову И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением следователя СО при Московском РОВД г. Твери Сурикова Н.Н. от 19 августа 2004 г. Павлов И.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 020909, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 11 октября 2004 г. ходатайство Беловой А.В. об изменении меры пресечения отклонено, срок содержания под стражей Павлову И.А. продлен на 2 месяца, всего на 4 месяца, то есть до 13 декабря 2004 г. включительно.

Постановлением ст. следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ при УВД Киселева В.Б. от 30 ноября 2004 года Павлов И.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 020909, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 11 декабря 2004 г. продлен срок содержания под стражей Павлову И.А. до 5 месяцев, то есть до 13 января 2005 г. включительно.

Постановлением ст. следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ при УВД Киселева В.Б. от 24 декабря 2004 года Павлов И.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 020909, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением ст. следователя по особо важным делам СУ при УВД Тверской области Киселева В.Б. от 27 декабря 2004 г. отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Павлова И.А. и защитника Беловой А.В. в части изменения меры пресечения обвиняемому Павлову И.А. на подписку о невыезде и надлежащим поведении или залог.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 21 января 2005 г. уголовное дело в отношении Павлова И.А. и ФИО11 возвращено прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в течение 5 суток, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении обвиняемых Павлова И.А. и ФИО11, оставлена без изменения.

Постановлением заместителя прокурора Тверской области Виноградова О.Н. от 14 февраля 2005 г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Павлова И.А. отменена.

Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД при УВД Тверской области Златоустова Д.П. от 3 июня 2005 г. Павлов И.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 020909, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД Тверской области Златоустова Д.П. от 3 июня 2005 г. в отношении Павлова И.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением Московского районного суда города Твери от 30 июня 2005 г. уголовное дело в отношении Павлова И.А. и ФИО11, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Тверской области для предъявления обвиняемым обвинения, выполнения статей 216 - 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и составления обвинительного заключения с неукоснительным соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 26 августа 2005 г. постановление Московского районного суда города Твери от 30 июня 2005 г. отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, мера пресечения в отношении Павлова И.А. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 26 октября 2006 г. прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО11 и Павлова И.А. по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Павлова И.А. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Как указано в данном постановлении, органами расследования Павлову И.А. предъявлено обвинение в самоуправстве с применением насилия и угрозой применения насилия к потерпевшему. Действия Павлова И.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном разбирательстве государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное подсудимому, в сторону смягчения, переквалифицировав действия Павлова И.А. с ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области от 25 февраля 2022 г. Павлов И.А. содержался под стражей в период с 15 августа 2004 г. по 15 февраля 2005 г, числился за СУ УМВД России по Московскому ОП по ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожден 15 февраля 2005 г. в связи с изменением меры пресечения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Павлова И.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, суд первой инстанции указал, что учитывает обстоятельства уголовного преследования в отношении истца, период производства по уголовному делу, вид и продолжительность применения мер пресечения в виде заключения под стражу (с 13 августа 2004 года - дата задержания, по 14 февраля 2005 года - дата отмены меры пресечения), в виде подписки о невыезде (с 3 июня 2005 года по 7 ноября 2006 года) и связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, степень нравственных и физических страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, характеристики личности истца, его возраст, обстоятельства, касающиеся утраты истцом семейных связей, нахождение на иждивении ребенка-инвалида, пояснения истца относительно его переживаний, связанных с возбуждением в отношении него уголовного дела и нахождения в состоянии постоянного переживания по поводу исхода уголовного преследования, по поводу дискредитирования его в глазах коллег и близких людей, что привело к разрыву и ухудшению отношений, ряд из которых на сегодняшний день не восстановлены, а также, что Павлов И.А. является ветераном боевых действий, награжден государственной наградой Российской Федерации - медаль "За отвагу" согласно Указу Президента Российской Федерации от 15 апреля 1995 г.

Кроме того, суд принял во внимание, что истец Павлов И.А. обратился суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда спустя 15 лет после вынесения постановления суда о прекращении производства по уголовному делу, что, по мнению суда, снизило степень изначально перенесенных им нравственных страданий.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что именно такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

В частности, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции лишь формально перечислили ряд категорий общего и абстрактного характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, - длительность уголовного преследования, меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, характер и степень нравственных страданий, данные о личности истца и т.п, без указания какого-либо их конкретного содержания, влияющего на определение адекватной компенсации морального вреда по настоящему делу.

В обжалуемых судебных актах не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 200 000 руб, которая значительно ниже заявленной Павловым И.А. к взысканию с ответчика компенсации морального вреда (1 890 000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных Павлову И.А. нравственных страданий.

Суд первой инстанции, указывая на то, что истцу причинен вред и он понес нравственные страдания, вместе с тем не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Суждение суда первой инстанции о снижении размера компенсации морального вреда со ссылкой на то, что Павлов И.А. обратился суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда спустя 15 лет после вынесения постановления суда о прекращении производства по уголовному делу, приведено без учета доводов истца о том, что при прекращении производства по уголовному делу ему не разъяснялось право на реабилитацию, включающее в себя право на устранение последствий морального вреда.

Судебными инстанциями не дана надлежащая оценка длительности уголовного преследования в отношении Павлова И.А. от даты возбуждения уголовного дела и до вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу (более 2 лет), а также длительности нахождения истца под стажей (6 месяцев) и под подпиской о невыезде (1 год 5 месяцев).

С учетом приведенного выше выводы суда о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. нельзя признать правомерными, поскольку в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда выводы не мотивированы, в судебном постановлении не приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июня 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий

Судьи