Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-25347/2022[88-24317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Атолл" к Никитину Николаю Игоревичу о взыскании неустойки по договорам займа, по кассационной жалобе АО "Атолл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя АО "Атолл" Степанова Е.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Никитина Н.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Атолл" обратилось в суд с иском к Никитину Н.И. о взыскании неустойки по четырем договорам займа, заключенным с ответчиком, ссылаясь на то, что условиями договоров займа предусмотрена неустойка за нарушение заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик произвел возврат сумм займа и выплату процентов по договорам с нарушением установленных сроков, однако претензии займодавца о выплате неустойки по каждому из неисполненных в срок договоров ответчик не удовлетворил.

Просили взыскать с ответчика сумму неустоек по договорам займа в общем размере 3 550 849, 17 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 954, 25 руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года исковые требования АО "Атолл" к Никитину Н.И. о взыскании неустойки по договорам займа удовлетворены, взыскана неустойка по договорам займа в размере 3 550 849, 17 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 954, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2022 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года изменено, резолютивная часть изложена в новое редакции о частичном удовлетворении исковых требований АО "Атолл", взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договорам займа в общем размере 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 954, 25 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Атолл" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает необоснованным и немотивированным снижение размера договорной неустойки в 7 раз от заявленной истцом без учета длительной просрочки возврата долга - 799 дней, взыскании неустойки ниже установленного законом предела исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации без заявления ответчика о снижении размера неустойки в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд находит основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения судом второй инстанции при изменении решения суда первой инстанции были допущены и заключаются они в неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета требований части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО "Атолл" и Никитиным Н.И. был заключен договор займа N от 03 апреля 2012 г, по которому АО "Атолл" предоставило Никитину Н.И. денежные средства в размере 300 000 руб. с условием уплаты за пользование займом 7 % годовых на срок до 30 апреля 2014 г.

Дополнительными соглашениями N 1 от 1 мая 2014 г, N 2 от 1 января 2016 г, N 3 от 31 декабря 2016 г. срок возврата займа продлен до 31 декабря 2017 г, процентная ставка с 1 января 2016 г. увеличена до 8 % годовых.

Согласно подписанному сторонами акту сверки, основной долг и проценты за пользование займом по данному договору по состоянию на 31 декабря 2017 г. составляли 426 663 руб. 97 коп.

Возврат суммы займа и уплата процентов произведены ответчиком 10 марта 2020 г. с просрочкой на 799 дней.

Между АО "Атолл" и Никитиным Н.И. был заключен договор займа N от 4 марта 2013 г, по которому АО "Атолл" предоставило Никитину Н.И. денежные средства в размере 1 800 000 руб. с условием уплаты за пользование займом 7% годовых на срок до 4 марта 2015 г.

Дополнительными соглашениями N 1 от 5 марта 2015 г, N 2 от 01 января 2016 г, N 3 от 31 декабря 2016 г. срок возврата займа продлен до 31 декабря 2017 г, процентная ставка с 1 января 2016 г. увеличена до 8 % годовых.

Согласно подписанному сторонами акту сверки, основной долг и проценты за пользование займом по данному договору по состоянию на 31 декабря 2017 г. составляли 3 099 104, 12 руб.

Возврат суммы займа и уплата процентов произведены ответчиком 10 марта 2020 г. с просрочкой на 799 дней.

Между АО "Атолл" и Никитиным Н.И. был заключен договор займа N от 8 октября 2013 г, по которому АО "Атолл" предоставило Никитину Н.И. денежные средства в размере 100 000 руб, с условием уплаты за пользование займом 7 % годовых на срок до 8 октября 2015 г.

Дополнительными соглашениями N 1 от 8 октября 2015 г, N 2 от 1 января 2016 г, N 3 от 31 декабря 2016 г. срок возврата займа продлен до 31 декабря 2017 г, процентная ставка с 1 января 2016 г. увеличена до 8 % годовых.

Согласно подписанному сторонами акту сверки, основной долг и проценты за пользование займом по данному договору по состоянию на 31 декабря 2017 г. составляли 131 131, 49 руб.

Возврат суммы займа и уплата процентов произведены ответчиком07 февраля 2020 с просрочкой на 766 дней.

Между АО "Атолл" и Никитиным Н.И. был заключен договор займа N от 31 октября 2012 г, по которому АО "Атолл" предоставило Никитину Н.И. денежные средства в размере 300 000 руб, с условием уплаты за пользование займом 7 % годовых на срок до 30 октября 2014 г.

Дополнительными соглашениями N 1 от 31 октября 2014 г, N 2 от 1 января 2016 г, N 3 от 31 декабря 2016 г. срок возврата займа продлен до 31 декабря 2017 г, процентная ставка с 1 января 2016 г. увеличена до 8 % годовых.

Согласно подписанному сторонами акту сверки, основной долг и проценты за пользование займом по данному договору по состоянию на 31 декабря 2017 г. составляли 826 609, 15 руб. Возврат суммы займа и уплата процентов произведены ответчиком 6 февраля 2020 г. с просрочкой на 766 дней.

Пунктами 4.1 договоров займа за нарушение сроков возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0, 1 % процента от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Претензию от 22 сентября 2020 г. о выплате неустоек по договорам займа ответчик не удовлетворил в добровольном порядке.

По расчету истца неустойка по каждому договору займа составляет

- по договору займа N от 03 апреля 2012 г. - 340 904 руб. 51 коп. (426 663 руб. 97 коп. х 0, 1 % х 799 дней);

- по договору займа N от 04 марта 2013 г. - 2 476 184 руб. 20 коп. (3 099 104 руб. 12 коп. х 0, 1 % х 799 дней);

- по договору займа N от 08 октября 2013 г. - 100 577 руб. 85 коп. (131 131 руб. 49 коп. х 0, 1 % х 767 дней);

- по договору займа N от 31 октября 2012 г. - 633 182 руб. 61 коп. (826 609 руб. 15 коп. х 0, 1 % х 766 дней), а всего в сумме 3 550 849, 17 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции применил положения статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив обстоятельств, в силу которых возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, проверяя законность судебного акта по доводам апелляционной жалобы Никитина Н.И, указал на то, что суд не принял во внимание при взыскании неустойки в размере 3 550 849, 17 руб, несоразмерность данной суммы последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изменил резолютивную часть решения, уменьшив взысканную неустойку до 500 000 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г, ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место после 31 июля 2016 г, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период до 1 августа 2016 г. и после этой даты осуществляется по разным правилам.

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

В нарушение данных требований закона расчет и взыскание договорной неустойки судом апелляционной инстанции произведены в размере 500 000 рублей ниже суммы, определенной из ставки, указанной в п.1 статьи 395 ГК РФ - 569 158, 36 руб, без приведения мотивов, основанных на законе, по которым суд второй инстанции счел возможным при применении статьи 333 ГК РФ снизить размер процентов, предусмотренных п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы в указанной выше части заслуживают внимания и служат основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Московский городской суд.

Председательствующий судья:

Судьи: