Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-25364/2022[88-24729/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5068/2021 по иску Салихова Равиля Рауфовича к Адвокатской палате Московской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Московской области о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката

по кассационной жалобе Салихова Р.Р. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Салихова Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салихов Р.Р. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Московской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Московской области N 14/12-02 от 21.07.2021 о прекращении его статуса адвоката и о восстановлении статуса адвоката.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.07.2021 Советом Адвокатской палаты Московской области в отношении него было вынесено решение, которым был прекращен статус адвоката. Считает решением необоснованным, носящим предвзятый характер, бездоказательным и основанным на предположениях.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Салихова Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе истец Салихов Р.Р. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е. от 20 сентября 2022 г. Салихову Р.Р. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

От президента Адвокатской палаты Московской области Галоганова А.П. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Салихов Р.Р. являлся членом Адвокатской палаты Московской области, регистрационный номер 50/8260 в реестре адвокатов Московской области, избранная форма адвокатского образования - Московская областная коллегия адвокатов "Химки".

На основании распоряжения N 1-06, 21 от 12.05.2021 в отношении Салихова Р.Р. было возбуждено дисциплинарное производство по представлению первого вице-президента Адвокатской палаты Московской области.

Согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области от 24.06.2021 по дисциплинарному производству N 01-06/21 в отношении адвоката Салихова Р.Р, комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, дала заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Салихова Р.Р. нарушений пп. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, Правил Адвокатской палаты Московской области по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного Решением Совета ФПА РФ от 15.03.2019 (утверждена решением Совета АПМО от 18.09.2019, согласованы решением Совета ФПА РФ от 24.09.2019), выразившегося в том, что адвокат оформил оказание юридической помощи (осуществление защиты по уголовному делу) ФИО9 как защитника по назначению, без законных к тому оснований, так как Центр субсидируемой юридической помощи АПМО не распределял адвокату Салихову Р.Р. требования на защиту ФИО9

Распоряжением о возбуждении дисциплинарного производства N 19-05/21 от 27.04.2021 возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Салихова Р.Р, из которого следует, что в Адвокатскую палату Московской области 27.04.2021 поступила жалоба доверителя ФИО10 в отношении адвоката Салихова Р.Р, в которой указываются обстоятельства нарушения адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области от 27.05.2021 по дисциплинарному производству N 19-05/21 в отношении адвоката Салихова Р.Р, комиссией дано заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Салихова Р.Р. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно нарушений пп. 1 и 4 п. 1 ст.7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, пп. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, п. 6.8. абз. 3 Правил Адвокатской палаты Московской области по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15.03.2019, и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем ФИО10, которые выразились в том, что адвокат 02.02.2021 при осуществлении защиты ФИО10 не поддержал ходатайство доверителя о допуске защитников по соглашению, не потребовал внесения записи о явке адвокатов в протокол вместе с ходатайством о допуске явившихся защитников, не разъяснил доверителю его право отказаться от защитника по назначению в связи с заключением соглашения с другими адвокатами, не отразил мотивы отказа доверителя от подписи в протоколе, не сделал заявления о нарушениях прав и законных интересов обвиняемого по окончании допроса; 12.02.2021 после отказа доверителя от защитников по соглашению принял на себя защиту ФИО10 по уголовному делу с нарушением требований Правил Адвокатской палаты Московской области по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15.03.2019.

Решением Совета Адвокатской палаты Московской области N 14/12-02 от 21.07.2021 по объединенному дисциплинарному производству прекращен статус адвоката Салихова Р.Р. вследствие нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Из материалов дела следует, что истец лично принял участие в разбирательстве обоих дисциплинарных дел квалификационной комиссией 27.05.2021 и 24.06.2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката (КПЭА), пришел к выводу о том, что при проведении дисциплинарного производства Адвокатской палатой Московской области (АПМО) соблюдены все процедуры, установленные действующим законодательством, выводы, содержащиеся в заключениях квалификационной комиссии АПМО подробно и обстоятельно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждены совокупностью доказательств, представленных участниками дисциплинарного производства, которым дана соответствующая правовая оценка, действиями адвоката Салихова Р.Р. умален авторитет адвокатуры как сообщества профессиональных юристов, на которое возложено исполнение конституционно-значимой публичной функции обеспечения квалифицированной юридической помощи в соответствии с повышенными корпоративными требованиями и этическими стандартами, действия адвоката Салихова Р.Р. решением Совета АПМО N 14/12-02 от 21.07.2021 были признаны нарушением норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА, заслуживающим меры дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции указал, что оснований для признания незаконным решения Совета Адвокатской палаты Московской области о прекращении статуса адвоката не имеется, поскольку при их принятии соблюдены требования ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвокатов, указанное решение принято дисциплинарным органом АПМО в рамках его компетенции, порядок принятия решений соблюден.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что из обстоятельств дела следует, что у ответчика имелись законные основания для привлечения Салихова Р.Р. к дисциплинарной ответственности, порядок которого был соблюден. Оснований полагать, что мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката Салихова Р.Р. не соответствует тяжести совершенных проступков, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Отклоняя доводы истца о том, суд первой инстанции необоснованно ограничился исключительно проверкой процедуры и принятия оспариваемого им решения, судебная коллегия исходила из следующего.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлены обязанности адвоката при осуществлении профессиональной деятельности, за неисполнение которых в силу пункта 2 названной статьи предусмотрена ответственность, в том числе в виде прекращения статуса адвоката (ст. 17 указанного закона).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката в редакции, действовавшей до 14.04.2021, решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Диспозиция приведенной нормы в действующей редакции устанавливает, что решение Совета о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов лицом, статус адвоката которого прекращен, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Вместе с тем, внесение названных изменений в п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, руководствуясь которой суд первой инстанции принял обжалуемое решение, не изменяет правового регулирования спорных отношений.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета, за исключением случаев, когда дисциплинарное дело рассматривается в Федеральной палате адвокатов.

Таким образом, суд не может принимать на себя функции уполномоченного законодателем органа, в ведении которого находится принятие решения о наличии или отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка. Такой вопрос не может быть разрешен иначе, чем органами адвокатской палаты.

Законом установлены основания и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.

Несоблюдение процедуры осуществления дисциплинарного производства, последствием которого стало нарушение прав адвоката, как его участника, повлиявшее на результат рассмотрения дисциплинарного производства, может являться основанием для признания результатов такого дисциплинарного производства недействительными.

Нарушений процедуры дисциплинарного производства судом первой инстанции установлено не было, с чем согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салихова Равиля Рауфовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи