Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25365/2022[88-23667/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр права, экспертизы и оценки" об оспаривании стоимости недвижимого имущества, указанной оценщиком в отчете, и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3789/2021)

по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N" на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истца Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N" ФИО3 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N" обратилось в суд с иском к ООО "Центр права, экспертизы и оценки" о признании недействительной стоимости недвижимого имущества, указанной оценщиком в отчете N-Ф/05/20 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии результатов оценки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стоимость объекта оценки, указанная в отчете N-Ф/05/20 от ДД.ММ.ГГГГ, существенно занижена, отчет является необоснованным и должен быть признан недействительным. В отчете необоснованно применены понижающие корректировки, рассчитана ликвидационная стоимость, а не рыночная стоимость объекта, что значительно снижает стоимость объекта оценки.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N" отказано.

Установлено, что для реализации имущества Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N" в рамках исполнительного производства N-СД является надлежащей и подлежит применению стоимость объектов оценки, определенная отчетом N-Ф/05/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Центр права, экспертизы и оценки" в общем размере 69 695 000 руб. (без НДС).

В кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что указанная в Отчете стоимость является ликвидационной, т.е. заниженной, а не рыночной, что не соответствует требованиям ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО "Центр права, экспертизы и оценки", представители третьих лиц ООО "Фактор ЛТД", ООО "ПЕРИ", Управления ФССП России по "адрес", третье лицо судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (далее ? Управление) на исполнении находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N" (далее - Предприятие).

В рамках сводного исполнительного производства N-СД судебным приставом-исполнителем Управления ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 5 объектов недвижимого имущества, находящегося по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ N приняты результаты оценки арестованного имущества, в соответствии с отчетом ООО "Центр права, экспертизы и оценки" N-Ф/05/20 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Отчет), стоимость объектов определена суммарно в размере 69 695 000 руб, в том числе:

дороги, кадастровый N, площадь застройки 874, 5 кв. м, протяженностью 60 м, расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0003013:36, по адресу "адрес" - 1 090 000, 00 руб. (без НДС);

ограждение территории, кадастровый N, протяженностью 200 пм, расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0003013:36, по адресу: "адрес" - 95 000, 00 руб. (без НДС);

нежилое здание 2-х этажное, расположенное по адресу: "адрес", стр. 1, кадастровый N, площадью 528, 4 кв. м, кадастровые номера машиномест, расположенных в здании: 77:04:0003013:3604, 77:04:0003013:3605, 77:04:0003013:3606, 77:04:0003013:3607, 77:04:0003013:3608 - 24 046 000, 00 руб. (без НДС);

нежилое здание 1 этажное, расположенное по адресу: "адрес", стр. 2, кадастровый N, площадью 638, 2 кв. м - 31 921 000, 00 руб. (без НДС);

нежилое здание (Склад ОРС (а) N), расположенное по адресу: "адрес", стр. 6, кадастровый N, площадью 272, 2 кв. м - 12 543 000, 00 руб. (без НДС).

Оспариваемый истцом отчет выполнен в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2019 году ИКЗ 181770427086377100 N N-МТО-2019 от ДД.ММ.ГГГГ (закупка N).

По результатам проведенной оценки, в рамках исполнительного производства N-СД судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки за N.

Оспаривая предоставленный отчет, истец ссылался на то, что он определилне рыночную, а ликвидационную стоимость, рыночная стоимость согласно консультационному заключению ООО "Международный центр оценки и консалтинга" существенно выше.

Разрешая спор и отказывая Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N" в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что определенная оценщиком в оспариваемом Отчете наиболее вероятная цена продажи является начальной ценой аукциона и в силу закона может быть скорректирована реальным спросом в ходе торгов. Суд первой инстанции также указал, что оснований не доверять оспариваемому Отчету об оценке ООО "Центр права, экспертизы и оценки" не имеется, а назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции отметил, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, а доводы заявления о проведении экспертизы сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком ООО "Центр права, экспертизы и оценки" размером рыночной стоимости недвижимого имущества, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Суд также отверг доводы истца о нарушении его прав нереализованного по результатам торгов имущества по более низкой цене ввиду установления заниженной стоимости в оспариваемом отчете об оценке, указав, что сам факт не реализации на торгах говорит о низкой ликвидности и отсутствии спроса на объект оценки на рынке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал установленную Отчетом N-Ф/05/20 от ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость объекта оценки надлежащей и в резолютивной частим обжалуемого решения установилее для реализации имущества должника в рамках исполнительного производства N-СД.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление судом соответствия стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем, рыночной стоимости объекта.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, признавая достоверным оспариваемый Отчет, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права отказал представителю истца в назначении судебной оценочной экспертизы по формальным основаниям.

Указывая, что сам факт не реализации на торгах говорит о низкой ликвидности и отсутствии спроса на объект оценки на рынке, в связи с чем права истца установлением в Отчете заниженной стоимости объекта оценки не нарушаются, суд первой инстанции не учел, что в силу части 3 статьи 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона. Указанный порядок предусматривает, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

При таких данных стоимость, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, а также стоимость, по которой нереализованное имущество должника будет передано взыскателю, имеет значение для должника, заинтересованного в реализации имущества по наиболее высокой цене.

Суд первой инстанции также не учел положения ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало достоверно установить, соответствует ли определенная оспариваемым Отчетом стоимость, принятая судебным приставом-исполнителем, рыночной стоимости объекта оценки, для чего требовалось проведение соответствующей экспертизы, поскольку сам суд не обладает необходимыми познаниями в этой сфере. Уклонение суда от разрешения указанного вопроса привело к неполному установлению и исследованию всех имеющих значение обстоятельств, и, как следствие, вынесению неправосудного решения.

Частью 8 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

Указывая в резолютивной части обжалуемого решения в соответствии с разъяснениями п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что для реализации имущества Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N" в рамках исполнительного производства N-СД является надлежащей и подлежит применению стоимость объектов оценки, определенная отчетом N-Ф/05/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Центр права, экспертизы и оценки" в общем размере 69 695 000 руб. (без НДС), суд первой инстанции, вместе с тем, не проверил, не истек ли срок действия оспариваемого отчета об оценке имущества.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не выявил и не устранил.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нагатинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи