Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-25541/2022[88-24778/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "Жилищник Можайского района г. Москвы" к Макееву ФИО10, Давыдовой ФИО11, Зайцеву ФИО12, Зайцевой ФИО13 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1302/2021), по кассационной жалобе Давыдовой А.В, Макеева В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Макеева В.А. по доверенности Мартинкевич Л.В, Давыдовой А.В,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ " "адрес"" обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2018 г. по октябрь 2019 г. в размере 166 766, 96 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 4 535, 34 руб, мотивируя требования тем, что ответчик ФИО2, являясь собственником квартиры по адресу: "адрес", а ответчики ФИО9 (ФИО4) А.В, ФИО1 - членами семьи собственника, не производят в полном объеме оплату за жилье и коммунальные услуги. В связи с чем образовалась указанная в иске задолженность, которая до настоящего времени не погашена ответчиками.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования, постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ГБУ " "адрес"" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 166 766, 96 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 535, 34 руб, а всего взыскать 171 302 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено принять по делу новое решение, которым:

:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО1 в пользу ГБУ " "адрес"" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 166 766, 96 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4535, 34 руб.

В кассационной жалобе заявителей поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части солидарного взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года в размере 166 766 руб. 96 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 4 535 руб. 34 коп. с ФИО4, ФИО1, ФИО2 и принять по делу новое судебное постановление, взыскав задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года в размере 166 766 руб. 96 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 4 535, 34 руб. с собственника квартиры ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ " "адрес"" осуществляет управление жилым домом по адресу "адрес".

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире в спорный период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года также зарегистрированы по месту жительства ФИО4 (ранее ФИО9) А.В, ФИО1В нарушение положений ч.1 ст. 153 ЖК РФ согласно представленному расчету, справке о финансовом состоянии лицевого счета ответчики своевременно не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года образовалась задолженность в размере 166 766, 96 руб, которая до настоящего времени ответчиками не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ по заявлению ГБУ " "адрес"" о взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должников ФИО3, ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.4 ст. 330 ГПК РФ, установив, что ответчик, до принятия судом к производству искового заявления по данному делу - снята с регистрационного учета по адресу, указанному в иске, по которому судом направлялись извещения, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, правомерно указал, что данный факт является безусловным основанием для отмены состоявшегося по настоящему гражданскому делу решения с переходом к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчики в период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года надлежащим образом не исполняли обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, размер задолженности ими не оспорен.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно солидарного взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так в материалах гражданского дела имеется выписка из домовой книги, согласно которой ответчики ФИО4 и ФИО1 в спорный период зарегистрированы по адресу: "адрес", где на них производилось начисление коммунальных услуг.

Фактическое не проживание в жилом помещении не освобождает от несения расходов на его содержание и оплату коммунальных услуг согласно ст. 155 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственником и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с этим судом апелляционной инстанции правомерно применены нормы действующего законодательства, а судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание несостоятельные доводы жалобы заявителей в указанной части.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют позицию по делу, доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи