Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-25618/2022[88-24676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривовой ФИО8 к АО "Дом. РФ", ООО "Дом. РФ ипотечный агент" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-70/2022), по кассационной жалобе АО "Дом. РФ" в лице представителя по доверенности - Маршалкиной Я.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 июня 2022 года с учетом дополнительного апелляционного определения того же суда от 6 июля 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ДОМ.РФ" и ООО "ДОМ.РФ. Ипотечный Агент" о защите прав потребителя. С учетом уточнения требований просила: признать действие ответчиков по увеличению процентной ставки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N/ВГИФ незаконным, нарушающим права потребителя, отменить установленный с ДД.ММ.ГГГГ график платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ N/ВГИФ; признать действующим график платежей, установленный при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N/ВГИФ; обязать ответчиков произвести перерасчет задолженности по договору займа с учетом сумм переплат с ноября 2020 г.; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате неправомерных действий в размере 2584 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО7 и АО "ДОМ.РФ" заключен договор займа N/ВГИФ, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной по договору перешли в ООО "ДОМ.РФ. Ипотечный Агент". В соответствии с условиями договора займа (п. ДД.ММ.ГГГГ) процентная ставка устанавливается в размере 9, 45% с первого числа месяца, в котором заемщиком представлен кредитору документ, подтверждающий факт государственной регистрации ипотеки в пользу кредитора. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке. Согласно п. 3.2.2 договора займа в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по личному страхованию процентная ставка уменьшается на 0, 7%. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор (страхования с СПАО "РЕСО-Гарантия", который действует по настоящее время. Процентная ставка по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8, 75%, а ежемесячный (аннуитетный) платеж - в размере 15158 руб. ДД.ММ.ГГГГ личном кабинете заемщика (далее - ЛКЗ) истец обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты ежемесячного платежа по договору произведено списание денежных средств на сумму 15625 руб. вместо 15158 руб. Впоследствии истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору увеличена до 9, 45 % годовых, размер ежемесячного платежа составил 15625 руб. Истец обратилась с заявлением в обслуживающую кредитную организацию - Банк ВТБ (ПАО), и на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, снижена 8, 75%. Однако вследствие увеличения процентной ставки на период действия повышенного процента, с ДД.ММ.ГГГГ пересчитан размер аннуитетного платежа, в результате чего последний, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составил 15433 руб. По причине увеличения ежемесячного платежа увеличилась и полная стоимость потребительского займа. Исходя из нового графика платежей, сформированного истцом самостоятельно через ЛКЗ, полная стоимость кредита увеличилась на 13034 руб.

Истец указала, что увеличение процентной ставки по кредиту произведено ответчиком в одностороннем порядке без надлежащего уведомления заемщика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "ДОМ.РФ" и ООО "ДОМ.РФ. Ипотечный Агент" о защите прав потребителя в части взыскания с ответчиков убытков в размере 2584 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

ФИО1 отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу "ДОМ.РФ", обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ. Ипотечный Агент" о признании действия по увеличению процентной ставки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N/ВГИФ незаконным, нарушающим права потребителя, об отмене установленного с ДД.ММ.ГГГГ графика платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ N/ВГИФ, признании действующим графика платежей, установленного при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N/ВГИФ, обязании произвести перерасчет задолженности по договору займа с учетом сумм переплат с ноября 2020г, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия АО "ДОМ.РФ" по увеличению процентной ставки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N/ВГИФ незаконными, нарушающими права потребителя.

Отменить установленный с ДД.ММ.ГГГГ график платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ N/ВГИФ.

Признать действующим график платежей, установленный после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N/ВГИФ.

Обязать АО "ДОМ.РФ" произвести перерасчет задолженности по договору займа с учетом сумм переплат с ноября 2020 года.

Взыскать с АО "ДОМ.РФ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ДОМ.РФ. Ипотечный агент" отказать; в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с АО "ДОМ.РФ" в пользу ФИО5 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконными действий АО "ДОМ.РФ" по увеличению процентной ставки по договору займа; отмены установленного с ДД.ММ.ГГГГ графика платежей по договору займа; признания действующим графика платежей, установленного после заключения договора займа; обязания АО "ДОМ.РФ" произвести перерасчет задолженности по договору займа с учетом сумм переплат с ноября 2020 года, взыскания с АО "ДОМ.РФ" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 руб, направить дело во Владимирский областной суд на новое рассмотрение. Дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело во Владимирский областной суд на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения ФИО1, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ДОМ.РФ" и ФИО1, ФИО7 заключен договор займа, по которому заемщикам предоставлены денежные средства в размере 882000 руб, а также выдан график платежей. Полная стоимость кредита на дату заключения договора 11, 200%; 357320 руб. 77 коп.; размер ежемесячного платежа на дату заключения договора 16051 руб. Кредит предоставлен для погашения в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту, ранее предоставленному на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО1

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу договора - квартиры, находящейся по адресу: "адрес". уб.Куйбышева, "адрес", кв....

О состоявшейся передаче прав по закладной, а также права залога в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: "адрес", АО "ДОМ.РФ Ипотечный Агент" ФИО1 уведомлена ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ. Согласно уведомлению к новому владельцу закладной перешло право получения всех платежей по закладной и кредитному договору, а также права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору. При этом условия закладной и кредитного договора, в том числе порядок пользовании кредитом, погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также условия ипотеки на дату передачи остаются прежними.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена АО "ДОМ.РФ Ипотечный Агент" о том, что с ДД.ММ.ГГГГ функции сервисного обслуживания составленной закладной будут возложены на АО "БАНК ДОМ.РФ". Банк ВТБ (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ прекращает сервисное обслуживание закладной.

На основании договора об оказании услуг с момента заключения кредитного договора и до ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) осуществлял сервисное обслуживание закладной, то есть являлся сервисным агентом - организацией, которая осуществляет консультирование и клиентское обслуживание заемщиков, включая организацию сбора платежей в счет погашения задолженности, урегулирование проблемного долга на всех этапах существования задолженности, предоставление справок, уведомлений, а также выдачу закладной после полного погашения обязательств по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ функции сервисного обслуживания составленной закладной возложены на АО "Банк ДОМ.РФ", о чем истцу направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ; в материалы дела представлен договор об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "ДОМ.РФ" и АО "Банк ДОМ.РФ".

Установлено, что во исполнение условий договора займа (п.3.7.2) ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 заключен договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества) N, о чем уведомлен кредитор, которым в материалы дела представлена копия указанного договора страхования.

Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), а также с риском утраты (гибели) или повреждения имущества (страхование имущества), переданного в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N/ВГИФ. Застрахованным лицом по договору является ФИО1; застрахованным по договору имуществом является недвижимое имущество, передаваемое страхователем в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, а именно: жилое помещение - квартира, находящаяся по адресу: "адрес".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 При этом суд исходил из того, что ответчик имел право изменить процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке после неисполнения направленного в адрес истца предупреждения о нарушении обязательства не только в случае неуплаты страховой премии, но и в случае непредставления сведений об этом. Также судом указано, что ФИО1 должна была обеспечить возможность получения ею почтовой корреспонденции по месту регистрации и официального проживания, что ею не выполнено, в связи с чем, руководствуясь п.1 ст. 165.1 ГК РФ, пришел к выводу об отказе истца от получения корреспонденции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", ст. 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п.п. 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", пришёл к выводу о том, что при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт надлежащего исполнения кредитором обязательства по изменению процентной ставки и направлению уведомления стороне.

Учитывая сложившийся между сторонами способ уведомлений в основном через личный кабинет заемщика, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что кредитором не предпринято достаточных мер по надлежащему направлению информации о перерасчете процентов, нового графика платежей и информации о полной стоимости кредита, а также не предпринято мер к устранению неясности относительно направления заемщиком кредитору через личный кабинет уведомления об оплате взноса в июле 2020г. с приложением ранее представлявшегося скана квитанции за июль 2019г, и для выяснения фактической оплаты страховой премии через личный кабинет заемщика либо в страховой компании. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что направление почтовой корреспонденции по месту регистрации истца не предусмотрено условиями договора, а по почтовому адресу, указанному в п. 8 договора, соответствующее уведомление в адрес истца не направлялось.

Кроме того, анализ положений пунктов 7.15, 7.17 договора займа в совокупности с пунктами 3.2.3, 3.2.4 договора дает основание для вывода о том, что договором предусмотрена возможность одностороннего изменения процентной ставки при наличии надлежащего уведомления об этом заемщика; направление уведомления является обязанностью кредитора.

Таким образом, материалами дела бесспорно установлено, что в нарушение условий договора и требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 14 ст. 5 и ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ф3 "О потребительском кредите (займе)" ФИО1 своевременно не уведомлена кредитором об изменении условий договора, новом графике платежей, полной стоимости кредита, применении повышенной процентной ставки.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно обязанности принятия кредитором надлежащих мер по надлежащему направлению информации по кредиту, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, материалы дела не содержат доказательства получения ответчиком информации от кредитора об изменении процентной ставки по договору и сведения об отказе истца от получения такой корреспонденции. При этом, материалами дела достоверно не установлено, что почтовое отправление, направленное ДД.ММ.ГГГГ содержало именно уведомление об изменении условий договора, поскольку опись вложения отсутствует, а представленная ответчиком в материалы дела копия уведомления не имеет ни даты регистрации, ни исходящего номера.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно указал, что действия кредитора по увеличению процентной ставки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке являются незаконными и нарушают права потребителя финансовой услуги, поскольку в результате увеличения с ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки до 9, 45% увеличился размер ежемесячного платежа и, соответственно, остаток основного долга, а также полная стоимость кредита. При этом, после получения от истца в декабре 2020г. надлежащей квитанции об оплате страхового взноса в июле 2020г, несмотря на снижение с ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки до ранее имевшейся, ежемесячный платеж и ПСК (ПСЗ) все равно увеличились, что подтверждается представленными доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют позицию по делу, доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 июня 2022 года с учетом дополнительного апелляционного определения того же суда от 6 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи