Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-25634/2022[88-24746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3299/2021 по иску акционерного общества "ЮИТ КантриСтрой" к Кащуку Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Кащука Д.Е. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения ответчика Кащука Д.Е. и его представителя Логуновой В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ЮИТ КантриСтрой" обратилось в суд к Кащуку Д.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 1 января 2020 г. по 31 мая 2020 г. в размере 76550 руб. 56 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 1248 руб. 26 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Кащук Д.Е. является собственником жилого дома по адресу: "адрес", и не выполняет обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в соответствии с договором от 1 ноября 2015 г, в связи с чем у ответчика возникла задолженность на указанную выше сумму.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 г, исковые требования АО "ЮИТ КантриСтрой" удовлетворены. С Кащука Д.Е. в пользу АО "ЮИТ КантриСтрой" взыскана задолженность в размере 76550 руб. 56 коп, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1248 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика Кащука Д.Е. - Логунова В.С. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судом не установлен факт оказания (частичного оказания) истцом услуг по договору эксплуатационных услуг; у истца отсутствует право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, поскольку его права основываются на ничтожной сделке в силу ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель истца, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кащук Д.Е. является собственником индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

1 ноября 2015 г. между Кащуком Д.Е. и ЗАО "ЮИТ Московия" (в настоящее время АО "ЮИТ КантриСтрой") заключен договор N 31 по предоставлению коммунальных услуг и оказанию эксплуатационных услуг.

16 октября 2017 г. АО "ЮИТ Московия" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, правопреемником АО "ЮИТ Московия" является АО "ЮИТ КантриСтрой".

20 января 2020 г. АО "КантриСтрой" было реорганизовано и из него выделено ООО "Рождествено", а ООО "Рождествено" было присоединено к ООО "КП Рождествено". 11 декабря 2020 г. ООО "КП Рождествено" уступило АО "ЮИТ КантриСтрой" задолженность.

До настоящего времени способ управления домовладениями коттеджного поселка не изменялся.

Перечень коммунальных и эксплуатационных услуг приведен в п. 1.3 и 1.4 договора N 31 по предоставлению коммунальных услуг и оказанию эксплуатационных услуг.

При подписании договора стороны согласовали стоимость оказания эксплуатационных услуг, а также порядок их оплаты (п. 2.3). Стоимость эксплуатационных услуг в месяц за период с января 2017 года по январь 2018 года составляла 12000 рублей, в дальнейшем, согласно дополнительному соглашению от 30 мая 2018 г, была увеличена до 16000 руб.

Судом установлено, что в период с 1 января 2020 г. по 31 мая 2020 г. ответчик не в полном объеме производил оплату оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 76550, 56 руб. за эксплуатационные услуги, канализацию и холодную воду.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 76 550 руб. 56 коп.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предоставляются услуги по организации и осуществлению комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка Рождествено и иных услуг по управлению коттеджного поселка, а ответчик не в полном объеме вносил плату за оказанные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что АО "ЮИТ КантриСтрой" ненадлежащим образом оказываются эксплуатационные и коммунальные услуги, как не нашедшие своего подтверждения.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, поскольку его права основываются на ничтожной сделке, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положения части 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают запрет на уступку прав третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Цель введения данной нормы обусловлена необходимостью запрета уступки прав требований задолженности по коммунальным платежам коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг. Данная позиция согласуется также с разъяснениями Минстроя России в письме от 14 октября 2020 года N 41140-0Л/04 "О разъяснении положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации".

В данном случае, АО "ЮИТ КантриСтрой" не является третьим лицом. Задолженность, которая была переуступлена АО "ЮИТ КантриСтрой", возникла в период, когда АО "ЮИТ КантриСтрой" было стороной договора (до 6 мая 2020 г.).

7 мая 2020 г. произошла реорганизация в форме выделения из АО "ЮИТ КантриСтрой" ООО "КП Рождествено. Данная реорганизация была зарегистрирована 7 мая 2020 г. в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 51 Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Эксплуатационные услуги по договору не являются коммунальными.

Истец просил суд взыскать с ответчика эксплуатационные услуги и коммунальные услуги. Размер эксплуатационных услуг составляет 16.000 в месяц. Данные услуги коммунальными не являются.

С учетом изложенного суд первой инстанции не нашел правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца по вышеприведенным доводам ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кащука Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи