Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-25704/2022[88-24745/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-545/2022 по иску Софиенко Ирины Владимировны к территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о признании распоряжения незаконным, предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе Софиенко И.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославской от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Софиенко И.В. обратилась в суд с иском к территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о признании распоряжения от 13.03.2012 о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении незаконным, обязании включить в число граждан, нуждающихся в жилом помещении, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Софиенко И.В. отказано.

В кассационной жалобе Софиенко И.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 1 марта 2005 г. принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части (часть 2).

Исходя из содержания части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

При этом согласно пункту 2 части 1 вышеприведенной статьи при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Софиенко И.В. по договору социального найма жилого помещения проживает по адресу: "адрес".

Постановлением мэра г. Ярославля N 2324 от 14.12.1999 жилое здание по адресу: "адрес" принято в муниципальную собственность.

Заключением межведомственной комиссии N 21 от 15.05.2007 принято решение о несоответствии помещений требованиям, предъявляемым к жилому помещению, признании жилых помещений в "адрес" непригодными для проживания.

Постановлением мэра г. Ярославля N 2357 от 28.08.2008 принято решение о расселении "адрес".Распоряжением главы территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля N 113 от 13.03.2012 Софиенко И.В. снята с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения более нормы предоставления.

Жилые помещения "адрес" были включены в программу по переселению граждан, проживающих на территории города Ярославля, из непригодного для проживания жилищного фонда, утвержденную постановлением мэрии г. Ярославля от 20.12.2012 N 2839 "О долгосрочной целевой программе "Переселение граждан, проживающих на территории города Ярославля, из непригодного для проживания жилищного фонда" на 2013-2015 годы.

Постановлением мэрии г. Ярославля от 28.11.2013 N 2811 указанное постановление мэрии г. Ярославля от 20.12.2012 признано утратившим силу, указанная программа приведена в соответствие с региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области, утвержденной постановлением Правительства Ярославской области от 22.04.2013 N 432-П.

Жилой "адрес" в установленном порядке аварийным не признан, не включен в программу по переселению граждан, проживающих в домах, признанных аварийным и подлежащих сносу в соответствии с ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Софиенко И.В. о признании распоряжения от 13.03.2012 о снятии ее с учета нуждающихся в жилом помещении незаконным, обязании включить в число граждан, нуждающихся в жилом помещении, суд первой инстанции, установив, что Софиенко И.В. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 51, 7 кв.м по адресу: "адрес", обеспеченность Софиенко И.В. общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составляет более учетной нормы предоставления, указал, что у ответчика в силу вышеприведенных норм закона имелись основания для снятия истца с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, вставших на учет до 01.03.2005.

Тот факт, что Софиенко И.В. принята на учет до 01.03.2005 г, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не влияет на правильность принятого жилищной комиссией решения, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, обеспеченность истца жилой площадью после приобретения в собственность жилого дома стала составлять более учетной нормы, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является основанием для снятия ее с жилищного учета.

Разрешая требование о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, равнозначное занимаемому жилому помещению, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, ремонту и реконструкции не подлежат. Указанная правовая норма регулирует предоставление жилых помещений вне очереди гражданам, состоящим на жилищном учете

Принимая во внимание, что определение срока сноса жилого дома, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления; доказательств, с достоверностью свидетельствующих об опасности проживания в спорном жилом помещении, наличия реальной опасности для жизни и здоровья истца с учетом состояния дома, требующей незамедлительного решения вопроса о переселении в другое жилое помещение, в материалы дела не представлено, а также учитывая наличие у истца в собственности иного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для внеочередного обеспечения Софиенко И.В, не состоящей на жилищном учете, жилым помещением по договору социального найма.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

Ссылка в жалобе на неправильный вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании незаконным распоряжения от 13.03.2012 о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку данное требование судом рассмотрено по существу.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Софиенко Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи