Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-25922/2022[88-24863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1190/2022 по иску Черченко Ирины Александровны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Смоленской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Черченко И.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черченко И.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Смоленской области о признании незаконным бездействия ответчика по перерасчету размера установленной ей страховой пенсии; обязании произвести перерасчет размера установленной страховой пенсии на основании её заявления от 02.08.2018 и представленных к нему документов; взыскании разницы между подлежащей выплате пенсии и фактически выплаченной пенсии с 02.08.2018 по день вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Исковые требования мотивированы тем, что с 26.10.2011 она является получателем досрочной страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда. Пенсия начислена ей с учетом общего трудового стажа до 01.01.2002 продолжительностью 15 лет 01 месяц 10 дней. 02.08.2018 она обратилась в ГУ-УПФ РФ в Ярцевском районе Смоленской области с заявлением о перерасчете пенсии в связи с тем, что за период работы в Советских войсках, находящихся за границей (в/ч 63032), заработная плата выплачивалась в иностранной валюте. Ответчик в удовлетворении заявления отказал, о чем уведомил ей письмом от 03.08.2018. Отказ мотивирован тем, что основания для перерасчета пенсии отсутствуют, так как к заявлению необходимо представить документ, подтверждающий направление её на работу за границу и справку о среднемесячном заработке по профессиям "телефонистка" по состоянию на 01.01.2002, выданную организацией, направившей её за границу, либо соответствующим Министерством или архивным учреждением.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Черченко И.А. отказано.

В кассационной жалобе Черченко И.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что факт направления её на работу за границу подтверждается записями в трудовой книжке, надбавкой за работу за границей в иностранной валюте; она прибыла па работу за границей незамужней, поэтому не могла находиться там, как член семьи военнослужащего. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные постановления, основывались только на позиции ответчика, без надлежащей полной, всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных ею.

От Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" исчисление размера пенсии осуществляется с учетом норм Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Закон N 173-Ф3).

Статьей 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что расчетный размер трудовой пенсии по состоянию на 01.01.2002 определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Согласно пункту 12 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ при оценке пенсионных прав застрахованных лиц применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях - заработка застрахованного лица), а также порядок увеличения заработка застрахованного лица, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 105.1 действовавшего до 01.01.2002 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", среднемесячный заработок граждан, работавших за границей, подсчитывался на общих основаниях с исключением оплаты за работу за границей. При исчислении пенсий гражданам, направленным на работу в учреждения и организации бывшего СССР и Российской Федерации за границей либо в международные организации, среднемесячный заработок по их желанию мог подсчитываться в соответствии со статьей 105 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1, то есть из среднемесячного заработка рабочих и служащих соответствующей профессии и квалификации в СССР, ко времени назначения пенсии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черченко И.А. в соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 26.10.2017 является получателем досрочной страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда.

2 августа 2018 г. истец обратилась в ГУ-УПФ РФ в Ярцевском районе Смоленской области (в настоящее время - ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области) с заявлением о перерасчете пенсии в связи с тем, что за период работы в Советских войсках, находящихся за границей (в/ч 63032), заработная плата выплачивалась в иностранной валюте.

Ответчик в удовлетворении заявления отказал, о чем 03.08.2018 письмом уведомил истца, сославшись на необходимость предоставления документа, подтверждающего направление Черченко II.А. на работу за границу, а также справки о среднемесячном заработке по профессиям "телефонистка" по состоянию на 01.01.2002, выданной организацией, направившей истца за границу, либо соответствующим Министерством или архивным учреждением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что пенсионный орган исполнил свою обязанность по истребованию документов, подтверждающих факт направления истца на работу за границу и размер среднемесячной заработной платы за пределами Российской Федерации, на основании которых Черченко И.А. отказано в перерасчете пенсии. В то время как Черченко И.А. не представила документы, подтверждающие факт командировки за границу.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, указав, что представленные в материалы дела письменные документы подтверждают только факт работы Черченко И.A. за границей, но не подтверждают, что она была направлена на работу за границу; подтвержденный представленными доказательствами факт работы истца за границей не является основанием для применения норм статьи 105.1 Закона N 340-1 в части граждан, направленных на работу за границу. Документ, подтверждающий направление Черченко И.А. на работу за границу, отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черченко Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи