Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-25993/2022[88-24530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2022 г. по кассационной жалобе Куценко Алексея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2022 г.

гражданское дело N 2-121/2022 по иску Куценко Алексея Анатольевича к Гавриловой Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Куценко А.А. - Александрова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куценко А.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Гавриловой Н.А. (до заключения брака - Дацковская) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 880 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 12 889 руб. за период с 11 июня 2019 г. по 20 августа 2021 г, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 июня 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 435 руб.

В обоснование исковых требований Куценко А.А. указал на то, что в период с июня 2019 года по май 2020 года безналичным способом перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в общем размере 148 880 руб.

В связи с тем, что собственной банковской карты у истца не было, он перечислял денежные средства с банковской карты, принадлежащей Устинову И.И.

Денежные средства Гаврилова Н.А. обещала возвратить в кратчайшие сроки после устранения финансовых проблем, для чего в будущем решилапродать принадлежащий ей автомобиль. Однако после продажи автомобиля, возвращать долг отказалась.

Ссылаясь на то, что законных оснований для получения и удержания денежных средств у ответчика не имелось, полагал, что указанные денежные средства подлежат возращению в связи с неосновательным обогащением.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Устинов И.И, АО "Альфа-Банк" и Коршунов И.А.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 14 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Куценко А.А. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции. Настаивает на том, что спорные денежные средства передавались ответчику в качестве заёмных денежных средств.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Куценко А.А, ответчик Гаврилова Н.А. и третьи лица Устинов И.И, АО "Альфа-Банк" и Коршунов И.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 октября 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Куценко А.А. - Александрова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и его отмены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела, согласно чекам ПАО "Сбербанк" по операции "Сбербанк онлайн" истец в период с июня 2019 года по май 2020 года с банковской карты, принадлежащей Устинову И.И, осуществлял переводы денежных средств на счёт банковской карты, принадлежащей ответчику, всего на общую сумму 148 880 руб.

Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в период с июня 2019 года по май 2020 года неосновательно получены денежные средства в размере 148 880 руб, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция Владимирского областного суда руководствовалась положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того, что поскольку стороны были знакомы, совместно проживали, находились в близких отношениях, деньги ответчику в спорный период переводились истцом многократно и периодически, то передача истцом спорных денежных средств ответчику осуществлена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, о чем истцу было известно.

В связи с тем, что по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи, суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении его требований.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства передавались ответчику в качестве заёмных денежных средств, подлежит отклонению в связи с недоказанностью.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куценко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи