Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-26002/2022[88-24643/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 25 октября 2022 г.

по кассационной жалобе Лебедевой Галины Михайловны на определение мирового судьи судебного участка N 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 июля 2022 г. по заявлению Баракова Владимира Алексеевича о взыскании судебных расходов

гражданское дело N 2-2962/2021 по иску Лебедевой Галины Михайловны к Баракову Владимиру Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Г.М. (далее - истец) обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Баракову В.А. (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 8 410 руб. 45 коп, почтовых расходов - 450 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 401 руб, расходов на оплату юридических услуг - 8 000 руб, расходов по составлению экспертного заключения - 4 000 руб. и расходов по ксерокопированию документов - 4 715 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Рыбинского судебного Ярославской области от 27 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4 906 руб. 24 коп, расходы по оплате составления экспертного заключения - 2 320 руб, расходы по оплате юридических и представительских услуг - 4 000 руб, расходы по ксерокопированию документов - 1 838 руб. 60 коп, почтовые расходы - 261 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 232 руб.

Ответчик 25 апреля 2022 г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 26 000 руб, которые включают в себя расходы по оплате экспертизы ?- 6 000 руб, расходы по оплате доверенности - 2000 руб. и расходы по оплате юридических услуг - 18 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 20 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 июля 2022 г, заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 3 800 руб, расходы по оплате экспертизы - 2 520 руб. и расходы по оплате доверенности - 840 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Лебедевой Г.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. Настаивает на том, что стоимость экспертизы взыскана с него пользу ответчика неправомерно, поскольку ее результаты не легли в основу судебного решения. Считает, что суд, взыскивая расходы на оплату юридических услуг, не учел положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с Лебедевой Г.М. судебных расходов и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 94, 98 и 100 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку исковые требования Лебедевой Г.М. удовлетворены частично в пропорциональном выражении в размере 58 %, то ответчик имеет право на возмещении издержек в пропорции 42 % фактически понесенных расходов.

Определяя размер судебных расходов на оплату юридических услуг, судом приняты во внимание количество и длительность судебных заседания, участие в которых принимал участие представитель ответчика, степень сложности рассматриваемого дела, объём выполненной представителем ответчика работы и количество времени, затраченного на подготовку документов.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость экспертизы взыскана с истца пользу ответчика неправомерно, поскольку ее результаты не легли в основу судебного решения, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверен им и обоснованно отклонен.

Довод истца о том, что суд, взыскивая расходы на оплату юридических услуг, не учел положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, является несостоятельным, поскольку противоречит мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Судья