Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-26017/2022[88-24474/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2022 г. по кассационной жалобе Бульбовой Галины Борисовны на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г.

по гражданскому делу N 2-2176/2020 по иску товарищества собственников жилья "Остров" к Бульбовой Галине Борисовне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Бульбовой Г.Б. - Семенюк О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Остров" Кургановой П.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

товарищество собственников жилья "Остров" (далее - ТСЖ "Остров", товарищество) обратилось в суд с указанным иском к Бульбовой Г.Б, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги с 01 апреля 2018 г. по 30 июня 2019 г. в размере 265 687 руб. 93 коп, пени в размере 24 114 руб. 97 коп, а также 6 093 руб. 02 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов, связанных с предоставлением коммунальных и эксплуатационных услуг.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 01 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Бульбовой Г.Б. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласна с оценкой, данной судом заключению судебной экспертизы. Считает, что выводу судебной экспертизы основаны на недопустимых доказательствах.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Бульбова Г.Б. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 октября 2022 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Бульбовой Г.Б. - Семенюк О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Остров" Кургановой П.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей не находит оснований для её удовлетворения и его отмены в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником жилого дома-коттеджа, расположенного в границах товарищества, при этом членом СНТ не является, обязанность по внесению платы, установленной решением общего собрания членов ТСЖ "Остров", статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не исполняет, вследствие чего пришёл к выводу о том, что отсутствие договора между собственником земельного жилого дома и товариществом не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате соответствующих периодических платежей.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, имеющие значения для дела судом первой инстанции установлены не в полном объёме, в связи с наличием спора между сторонами относительно размера задолженности, в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, комплексную судебную финансово-бухгалтерскую экспертизы, производство которой поручил АНО "Содружество экспертов МГЮА им О.Е. Кутафина".

В заключение судебной экспертизы от 23 мая 2022 г. N 79-22 указано, что Бульбовой Г.Б, как собственнику помещения общей площадью 258, 7 кв.м, в отдельно стоящем коттедже, расположенном по адресу: г. Москва, пр. Островной, "адрес" фактически оказывались следующие обязательные услуги, предусмотренные решениями общих собраний членами ТСЖ "Остров" (от 23 мая 2017 г. и 25 марта 2018 г.), а именно: содержание (эксплуатация) и административно-хозяйственные расходы (услуги по управлению общими элементами инфраструктуры ТСЖ "Остров"); техническое обслуживание инженерных систем; охрана и обеспечение безопасности; уборка и благоустройство, прилегающих территорий и вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора; электроэнергия.

Общая стоимость услуг, фактически оказанных ТСЖ "Остров" Бульбовой Г.Б, как собственнику помещения в коттедже за период с 01 апреля 2018 г. по 30 июня 2019 г, с учётом услуг электроснабжения в апреле 2018 г. составляет 386 034 руб. 94 коп.

Признав заключение указанной судебной экспертизы надлежащим доказательством, которое согласуется с иными документами, подтверждающими понесенные истцом расходы, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика Бульбовой Г.Б. задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований согласиться с выводами судебной комплексной, строительно-технической и финансово-бухгалтерской экспертизой, проведённой ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 02 августа 2021 г, признав его не отвечающим положениям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов. Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бульбовой Галины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи